Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-38297/21 по делу N А40-18432/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-18432/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-18432/21

по заявлению ООО "Газпромтранс" (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871)

к 1.УФНС России по г. Москве,

2.ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Губанов С.В. по доверенности от 19.03.2021;
от заинтересованных лиц:	1.Федорина Е.Ю. по доверенности от 13.01.2021; 2.Перетряхина А.С. по доверенности от 31.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по городу Москве (далее также - инспекция) от 13.02.2020 N 9658 об отказе в возврате госпошлины в сумме 2 956 рублей по судебному делу N А40-67811/2017, уплаченной по платежному поручению N 794 от 29.03.2017; Управления Федеральной налоговой службы России по Москве (далее также - управление) от 29.10.2020 N 21-10/166041

Решением суда от 29.04.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

ООО "Газпромтранс" обратилось в апелляционный суд с уточненной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения инспекции от 13.02.2020 N 9658.

В отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 26 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 26 по г. Москве поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-67811/2017 по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза, в размере 4 411 452,15 руб.

На основании решения от 11.05.2018 ООО "Газпромтранс" из доходов федерального бюджета РФ подлежит возврату госпошлина в части суммы в размере 2 956 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.03.2017 N 794, в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

30.01.2020 обществом в инспекцию подано заявление N 14/20/181 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, к которому приложены: копии платежного поручения, доверенности на представителей, а также копия решения Арбитражного суда г. Москвы, не заверенная ни подлинными печатями суда, ни электронно-цифровой подписью (распечатана с официального банка данных интернет портала "Мой Арбитр"), справка Арбитражного суда города Москвы на возврат госпошлины не представлена. При этом в заявлении не указано, имеется ли у налогоплательщика подлинный экземпляр решения суда, также не содержится причин невозможности представления его в налоговый орган.

13.02.2020 решением N 9658 обществу отказано в осуществлении возврата излишне уплаченной государственной пошлины по причине отсутствия печати на решении Арбитражного суда города Москвы. Инспекцией указано, что в соответствии с п. 13.1 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах РФ" на определении, решении, справке суда о возврате государственной пошлины проставляется гербовая печать арбитражного суда.

Общество полагая, что решение ИФНС России N 26 по г. Москве N 9658 от 13.02.2020 вынесено необоснованно, обратилось с жалобой в управление в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 29.10.2020 N 21-10/166041, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая указанные решения инспекции от 13.02.2020 и управления от 29.10.2020 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В соответствии в п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" для полного или частичного возврата государственной пошлины по делам, рассмотренным арбитражными судами, в судебном акте, вынесенном судом, указывается о полном или частичном возврате уплаченной заявителем государственной пошлины.

На основании вынесенного судебного акта стороне судебного дела может быть выдана справка об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Из материалов дела заявителю выдается подлинный платежный документ, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, или копия платежного документа, заверенная судьей, председательствовавшим в судебном заседании, если государственная пошлина подлежит возврату частично.

Копия судебного акта о возврате государственной пошлины также заверяется судьей, председательствовавшим в судебном заседании.

Справка о возврате государственной пошлины подписывается судьей, председательствовавшим в судебном заседании.

На справке о возврате государственной пошлины, копии судебного акта о возврате государственной пошлины, копии платежного документа проставляется гербовая печать арбитражного суда.

Согласно п. 10.2 Инструкции копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, штамп может проставляться как методом штемпелевания, так и наноситься аппаратными методами, в том числе автоматически, при распечатывании копии судебного акта.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

Из вышеуказанных положений следует, что при наличии оснований для возврата государственной пошлины из бюджета к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, прилагаются либо подлинные судебные акты, либо копии судебных актов, заверенных в порядке пункта 13.1. Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда).

К заявлению о возврате государственной пошлины, как указано выше, общество приложило незаверенную в порядке пункта 13.1. инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, ксерокопию определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. по делу N А40-135157/2016, которая не отвечает требованиям действующего законодательства.

При этом не была приложена справка на возврат государственной пошлины, выданная судом, согласно положениям указанной выше инструкции, однако, это обстоятельство не явилось самостоятельным основанием отказа в возврате государственной пошлины, поскольку представление справки необходимо лишь при непредставлении судебного акта о наличии обстоятельств для возврата, что соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 13645/08 по делу N А10-628/08.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ, частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 21 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10. 2013 N 1185-ст, подлинником документа является первый или единственный экземпляр документа.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - документированная информация, предоставленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63- ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовым актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, из изложенного следует, что судебный акт в электронной форме, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, только в том случае, если этот судебный акт подписан квалифицированной электронной подписью.

В настоящем случае ксерокопия определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-67811/2017, приложенная к заявлению на возврат государственной пошлины в инспекцию, не содержала сведений о подписании такового квалифицированной электронной подписью.

Следовательно, представленный судебный акт не отвечал требованиям подлежащего применению для целей возврата государственной пошлины законодательства.

Учитывая изложенное, в данном случае, для целей пункта 3 статьи 333.40 Кодекса к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, требуется прикладывать подлинный экземпляр решения суда на бумажном носителе.

Таким образом, решение ИФНС России N 26 по города Москве от 13.02.2020 N9658 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) ООО "Газпромтранс" суммы государственной пошлины в размере 2 956,00 рублей, в связи с отсутствием печати на решении Арбитражного суда города Москвы, законно и обосновано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества в обжалуемой части удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-18432/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова