Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 15АП-12135/21 по делу N А32-22178/2020

город Ростов-на-Дону

02 августа 2021 г.

дело N А32-22178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца - представитель Арустамян В.Э. по доверенности от 11.01.2021 N 28/21, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губанова Н.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2021 по делу N А32-22178/2020

по иску ООО "Телеком-Монтаж-Юг"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Губанову Н.В.

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Антохина К.О.

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Губанову Николаю Викторовичу о взыскании неустойки в размере 370828 руб. 33 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 157).

Определением от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Антохин Кирилл Олегович.

Решением от 22.05.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 370828 руб. 33 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 30.07.2019 к договору субподряда N 67/06/19-сПД от 27.06.2019. В связи с просрочкой выполнения работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец передал права и обязанности по договору субподряда N 67/06/19-сПД от 27.06.2019 и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору другому субподрядчику - индивидуальному предпринимателю Антохину К.О., которому установлена более высокая стоимость работ. Срок выполнения работ по спорному договору - до 31.08.2019, истец отказался от исполнения договора 30.07.2019. Ответчик до момента отказа истца от договора выполнил работы стоимостью 130090 рублей. Стороны 30.07.2019 подписали дополнительное соглашение к договору на выполнение иных работ на сумму 4642914 рублей в срок до 30.10.2019. Ответчик выполнил по дополнительному соглашению от 30.07.2019 работы стоимостью 1991525 руб. 69 коп. Истец отказался от исполнения дополнительного соглашения от 30.07.2019 в октябре 2019 года. Объем невыполненных работ - 2651388 руб. 31 коп. Истец отказался от исполнения договора и дополнительного соглашения от 30.07.2019 до окончания срока выполнения работ, в связи с чем, не вправе требовать уплаты неустойки. Кроме того, размер неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Губанова Н.В. не явился. Губанов Н.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя Антохина К.О. в заседание не явился. Антохин К.О. о судебном заседании извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Губановым Н.В. (субподрядчик) 27.06.2019 заключен договор субподряда N 67/06/19-сПД (т. 1 л.д. 19-32), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по разделу рабочей документации: "Конструкции железобетонные. ЦУДС" на объекте: "Строительство, реконструкция и техническое перевооружение объектов обеспечения безопасности мореплавания в морских портах полуострова Крым". Реконструкция систем обеспечения безопасности мореплавания порта Феодосия", а подрядчик обязался принять от субподрядчика надлежащим образом выполненные работы и оплатить ему за выполненные по договору работы определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора ориентировочная и составляет 1483732 рубля в соответствии с приложением N 1 к договору.

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ - до 31.08.2019.

Согласно пункту 10.2 договора в случае несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения и сдачи работ установленных в пункте 3.1 договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных/несданных работ, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы на сумму 130090 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2019 (т. 1 л.д. 53-55).

Между сторонами 30.07.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 67/06/19-сПД от 27.06.2019 (т. 1 л.д. 33-34), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить собственными силами общестроительные работы по разделу архитектурные решения на объекте: "Строительство, реконструкция и техническое перевооружение объектов обеспечения безопасности мореплавания в морских портах полуострова Крым. Реконструкция систем обеспечения безопасности мореплавания порта Феодосия", а подрядчик принял на себя обязательства принять от субподрядчика надлежащим образом выполненные работы и оплатить ему за выполненные работы определенную дополнительным соглашением денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 общая стоимость работ, предусмотренных настоящим соглашением, составляет 4642914 рублей.

В пункте 3.1 соглашения установлен срок выполнения работ - до 30.10.2019.

Во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2019, субподрядчик выполнил работы на общую сумму 1991525 руб. 69 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.09.2019, актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.09.2019, актом о приемке выполненных работ N 2 от 25.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 23.10.2019, актом о приемке выполненных работ N 3 от 23.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 08.11.2019, актом о приемке выполненных работ N 4 от 08.11.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 01.12.2019, N 6 от 25.12.2019, N 7 от 30.01.2019, N 8 от 25.02.2019 (т. 1 л.д. 88).

В связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 30.07.2019, ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 общая стоимость работ, предусмотренных настоящим соглашением, составляет 4642914 рублей.

В пункте 3.1 соглашения установлен срок выполнения работ - до 30.10.2019.

В данном случае в установленный в дополнительном соглашении N 1 от 30.07.2019 срок субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 639973 руб. 29 коп., о чем свидетельствуют названные выше справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.09.2019, N 2 от 25.09.2019, N 3 от 23.10.2019 и соответствующие им акты о приемке выполненных работ.

В связи с просрочкой выполнения субподрядчиком работ по дополнительному соглашению N 1 от 30.07.2019, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 370828 руб. 33 коп. за периоды с 31.10.2019 по 25.02.2020 (расчет - т. 2 л.д. 157).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 договора в случае несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения и сдачи работ установленных в пункте 3.1 договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных/несданных работ, за каждый календарный день просрочки.

Работы по справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 08.11.2019, N 5 от 01.12.2019, N 6 от 25.12.2019, N 7 от 30.01.2019, N 8 от 25.02.2019 выполнены за пределами установленного срока.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере. Расчет произведен с учетом сдачи работ субподрядчиком, по методике определения суммы неустойки возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец отказался от исполнения договора и дополнительного соглашения от 30.07.2019 до окончания срока выполнения работ, в связи с чем, не вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что вывод о расторжении ООО "Телеком-Монтаж-Юг" спорного договора сделан индивидуальным предпринимателем Губановым Н.В. в связи с заключением обществом договора с индивидуальным предпринимателем Антохиным К.О. на виды и объемы работ, предусмотренные договором субподряда N 67/06/19-сПД от 27.06.2019.

В данном случае письменный отказ ООО "Телеком-Монтаж-Юг" от спорного договора в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что после окончания срока выполнения работ индивидуальный предприниматель Губанов Н.В. продолжал выполнение работ, работы принимались по названным выше актам, таким образом, наличие иного субподрядчика не являлось препятствием для выполнения обязательств Губановым Н.В.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предмет договора, заключенного с Антохиным К.О. и предмет спорного договора не совпадают.

Довод о том, что размер неустойки является несоразмерным, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Губанов Н.В. извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела имеется отзыв ответчика на иск (т. 2 л.д. 28-32), ходатайство об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 90-91). Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от стоимости невыполненных работ, что соответствует 36 % в год.

Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2021 по делу N А32-22178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.