Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-6957/21 по делу N А76-32053/2020

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-32053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая бисквитная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу N А76-32053/2020.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Первая бисквитная компания" - Сергеева Ю.А. (паспорт, доверенность от 25.06.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Каравай-Челябинск" - Буренкова Ю.А. (паспорт, доверенность от 02.11.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Первая бисквитная компания" (далее - истец, ООО "ПБК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай-Челябинск" (далее - ответчик, ООО "Каравай- Челябинск") с требованиями об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству N 262175 "Хлебница", взыскании 300 000 руб. компенсации, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Хлебница", общество с ограниченной ответственностью "Хлебпром" (далее - третьи лица, ООО "Корпорация Хлебница", ООО "Хлебпром").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ПБК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии в данном случае сходства зарегистрированного истцом товарного знака и нанесенного на вывеску и платежные документы ответчика обозначения до степени смешения. По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений ввиду отсутствия графического сходства, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, податель жалобы ссылается на однородность оказываемых истцом и ответчиком услуг. Указывает, что используя словесное обозначение "Хлебница" на вывеске и в платежных документах пекарни при демонстрации и дальнейшей реализации товара, ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак в отношении услуг 35 класса МКТУ - "продвижение товара для третьих лиц".

Ссылается на то, что в оспариваемом решении отсутствует вывод об однородности или неоднородности услуг.

Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку сублицензионному договору от 01.01.2019 N 03-Л, информация о государственной регистрации которого отсутствует в материалах дела и в открытых данных на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Хлебница", общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром" - не явились.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПБК" на основании свидетельства N 262175 является правообладателем словесного товарного знака с датой приоритета 06.06.2003, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2004, в отношении товаров 35 класса МКТУ, перечисленных в свидетельстве, а именно: продвижение товаров для третьих лиц, услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами). Срок действия регистрации товарного знака был установлен до 06.06.2013, его действие продлено до 06.06.2023, о чем запись в Государственный реестр внесена 13.03.2013 (том 1 л.д. 34-37, 38-42).

Товарный знак N 262175 выполнен в виде словесного обозначения заглавными печатными буквами русского алфавита. Контуры букв имеют заостренные углы, хвостики.

В обоснование иска истец ссылается на то, что вследствие проведения контрольной закупки, произведенной 06.11.2019 в пекарне "ХЛЕБНИЦА" по адресу: г. Челябинск, 50 лет ВЛКСМ, 35, обществом с ограниченной ответственностью "Каравай-Челябинск" были нарушены исключительные права истца на товарный знак N 262175, в подтверждение чего истцом представлена копия кассового чека от 16.11.2019 на сумму 30 руб. (л.д. 12), на котором имеется обозначение (изображение) "Пекарня Хлебница".

16.07.2020 (том 1 л.д. 10) в адрес ответчика истец направил претензию с просьбой добровольно в срок до 16.08.2020 прекратить использование товарного знака по свидетельству N 262175 "ХЛЕБНИЦА" каким-либо способом, либо заключить лицензионный договор с правообладателем, а также выплатить ООО "ПБК" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 262175 в размере 300 000 руб. (том 1 л.д. 8), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Использование ответчиком для индивидуализации пекарни обозначения, сходного, по мнению общества, с названным знаком обслуживания, а также отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком претензии по мотиву использования обозначения спорного товарного знака на законных основаниях, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт использования ответчиком сходного со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 262175 обозначения в отношении услуг, связанных с продвижением товаров для третьих лиц.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного обозначения, а также оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 42 Правил N 482 указано, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем названном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства товарных знаков могут учитываться как отдельные признаки, так и совокупность совпадающих признаков, в то время как при установлении сходства до степени смешения оценивается восприятие товарного знака в целом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что принадлежность истцу исключительного права на заявленный в иске товарный знак подтверждена свидетельством о регистрации товарного знака N 262175 в виде словесного обозначения "ХЛЕБНИЦА". Срок действия регистрации товарного знака продлен до 06.06.2023, о чем запись в Государственный реестр внесена 13.03.2013.

Зарегистрированный товарный знак N 262175, правообладателем которого является истец, представляет собой словесное изображение "ХЛЕБНИЦА", выполненное линейно печатными заглавными буквами одной высоты. Использованные в товарном знаке буквы выполнены в прямоугольном формате.

В то же время, нанесенное на выданный ответчиком чек комбинированное изображение, имеет следующее содержание: написание слова "хлебница" осуществлено оригинальным шрифтом с буквами, имеющими мягкие контуры. Первая буква слова "хлебница" выполнено в виде заглавной буквы, остальные буквы выполнены строчными буквами.

Таким образом, шрифт написания слова "Хлебница", примененного ответчиком, отличный от того, который применен в спорном товарном знаке по свидетельству N 262175.

Товарный знак по свидетельству N 262175, принадлежащий истцу, не ассоциируется с используемым ответчиком обозначением. Используемое ответчиком написание не повторяет зарегистрированных особенностей написания словесного элемента товарного знака истца. При этом возможное сходство сравниваемых объектов по критерию фонетики, морфологии и семантики не может являться исключительным, поскольку слово "Хлебница" является общеупотребимым.

При этом, на представленном чеке использовано написание слова "Хлебница" (написание с заглавной буквы с последующими прописными буквами имеющими мягкий контур) в ином виде, нежели принадлежащий истцу товарный знак. Использован иной шрифт написания букв.

В настоящем случае, при анализе вероятности смешения сравниваемых обозначений, суд первой инстанций обоснованно установил отличия в сравниваемых обозначениях, а также иные обстоятельства, исключающие их смешение при реализации собственной продукции (хлебобулочных изделий), что имеет существенное значение для разрешения подобных споров.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что товарный знак по свидетельству N 262175, принадлежащий истцу, зарегистрирован в отношении товаров (услуг) 35 класса МКТУ - "продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)".

В МКТУ в пояснениях к 35 классу указано на то, что применяется к услугам, связанным с рекламой, менеджментом в сфере бизнеса; административной деятельностью в сфере бизнеса; офисной службой. Класс включает, в основном, услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является: 1) помощь в эксплуатации или управлении коммерческим предприятием; 2) помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия; а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

К классу относятся, в частности: сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями (эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, через автоматические распределители, почтовые каталоги продаж, электронные средства, например телемагазины или интернет-сайты); услуги по регистрации, переписке, составлению, сбору или систематизации письменных сообщений и записей, а также по использованию или сбору математических или статистических данных; -услуги рекламных агентств, а также услуги по распространению проспектов или образцов непосредственно или по почте. К данному классу можно отнести рекламу других услуг, касающихся, например, банковских займов, а также радиорекламу.

В Информационном письме Роспатента от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ" разъяснено, что продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Таким образом, услуга "продвижение товаров для третьих лиц" может быть связана не только непосредственно с продажей товаров, но и, например, с рекламой. В связи с этим термин "продвижение товаров для третьих лиц" не может рассматриваться как эквивалент понятий "услуги торговли", "услуги по продаже товаров" и т.п

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарный знак истца зарегистрирован в отношении деятельности не связанной с непосредственным осуществлением торговли и продажи товара непосредственно потребителям, тогда как ответчик, осуществляя деятельность пекарни, занимается непосредственной реализацией производимой им продукции и иных сопутствующих товаров (в том числе, соков).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, что исключает удовлетворение исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу N А76-32053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая бисквитная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина