Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-4141/21 по делу N А76-39180/2020

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-39180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гонтаренко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-39180/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографий по Челябинской области - Федосеева К.С. (удостоверение, доверенность N 201 от 28.01.221, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографий по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Гонтаренко Александру Александровичу (далее - заинтересованное лицо, АУ Гонтаренко А.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021) заявленные требования удовлетворены. АУ Гонтаренко А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АУ Гонтаренко А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административном ответственности отказать, дело об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АУ Гонтаренко А.А. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Гонтаренко А.А. нарушения сроков включения в реестр требований кредиторов ОАО "Аргазинское" требований г-на Ахметова М.М. Отмечает, что административным органом в протоколе об административном правонарушении не определена дата, когда такое требование должно было быть включено в реестр.

Отмечает, что срок включения требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов Законом о банкротстве не установлен. При этом указывает, что причиной не включения указанных требований на дату составления протокола об административном правонарушении являлась проверка арбитражным управляющим обоснованности такого требования. Ссылается на то, что срок для включения в реестр требований кредиторов требования Ахметова М.М. применительно к ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был определен с учетом требований разумности и добросовестности, с учетом интересов иных кредиторов (денежные средства, оставшиеся от погашения второй очереди реестра требований кредиторов направляются на погашение требований залоговых кредиторов), в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения.

Кроме того отмечает, что судом не были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного лица - арбитражного управляющего Гонтаренко Александра Александровича - не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Аргазинское" (далее - общество "Аргазинское").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 (резолютивная часть) должник - открытого акционерного общества "Аргазинское", признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 187 от 07.10.2017.

Определением от 26.09.2019 Сокирян Варвара Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аргазинское", ОГРН 1127460002350, конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Аргазинское" утвержден Гонтаренко Александра Александровича, члена саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ИНН 745209928757, регистрационный номер в реестре 13529, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454091, г. Челябинск, площадь Революции, д. 5, оф. 303).

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263, Управлением в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ 05.02.2020 возбуждено дело об административном правонарушении N 00127420, назначено к проведению административное расследование. (л.д. 36).

В ходе проведенного сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлено нарушение требований Закона о банкротстве, допущенного конкурсным управляющим Гонтаренко А.А., а именно: в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 16.01.2020 (т. 2, л.д. 34-63) в таблице "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" требования второй очереди отсутствуют.

Таким образом, меры по включению требований гражданина Ахметова Магафура Мухаметжановича конкурсным управляющим не приняты.

18.08.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Анчуковым Борисом Алексеевичем в отсутствии арбитражного управляющего Гонтаренко А.А. при его надлежащем уведомлении, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 14-23).

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при осуществлении процедуры банкротства в отношении ОАО "Аргазинское", АУ Гонтаренко А.А. допущены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

1) не включение требований второй очереди (работников) в реестр требований кредиторов;

2) организация торгов по продаже имущества должника по истечению срока действия организатора торгов;

3) в отчете конкурсного управляющего указаны недостоверные сведения.

Так, по перовому эпизоду административным органом установлено следующее.

1. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок включения в реестр требований кредиторов второй очереди (требования работников по выплате задолженности по заработной плате) разъяснен пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которым:

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве). При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как следует из материалов дела судебным приказом от 06.03.2015 N 2-361/2015 мирового судьи судебного участка N 2 Аргаяшского района Челябинской области с ОАО "Аргазинское" в пользу гражданина Ахметова Магафура Мухаметжановича взыскана задолженность по оплате труда в размере 37 060 руб. 75 коп.

На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N 3849/15/74033-ИП от 19.03.2015 (т. 2,л.д. 31-32).

Исполнительное производство окончено 23.10.2017 вследствие признания должника несостоятельным (банкротом) (т. 2, л.д. 35).

Материалы исполнительного производства направлены в адрес прежнего конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское".

Определением от 26.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Гонтаренко А.А.

Сведения о том, что какие-либо документы прежним конкурсным управляющим Сокирян В.А. не были переданы новому конкурсному управляющему Гонтаренко А.А. отсутствуют.

С заявлением об истребовании документов, имущества от бывшего арбитражного управляющего, Гонтаренко А.А. не обращался.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 16.01.2020 (т. 2, л.д. 34-63) в таблице "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" требования второй очереди отсутствуют.

По мнению заявителя, меры по включению требований гражданина Ахметова Магафура Мухаметжановича конкурсным управляющим не приняты.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что факт передачи судебного приказа от предыдущего арбитражного управляющего не отрицает; вместе с тем он обратился с заявление об отмене судебного приказа, срок включения требований кредиторов второй очереди законом не определен (вх. от 25.11.2020).

Согласно приказу о приеме работника на работу N 6-П от 01.04.2020 конкурсным управляющим ОАО "Аргазинское" Гонтаренко Александром Александровичем был принят на работу бухгалтер - Сагитова Галина Александровна.

Бухгалтером ОАО "Аргазинское" 04.07.2020 передана справка о состоянии расчетов с сотрудником N 2020-01 от 04.07.2020, подтверждающая отсутствие задолженности ОАО "Аргазинское" перед Ахметовым Магафуром Мухаметджановичем.

При изучении документов, обосновывающих задолженность перед Ахметовым М.М. и сопоставлении их с данными бухгалтерского учета, содержащимися в базе 1С-бухгалтерия, и первичными документами, было установлено, что заявляемая заработная плата была выдана кредитору сеном.

Кроме того, у работника имеется задолженность перед предприятием в сумме 110 814 руб. 90 коп. На основании представленных бухгалтером документов ОАО "Аргазинское" было направлено заявление об отмене судебного приказа (возражения на исполнение судебного приказа).

Сведениями об отмене или об отказе в отмене судебного приказа конкурсный управляющий не обладал.

В судебном заседании 01.03.2021 конкурсный управляющий указал, что сведения по задолженности перед работником Ахметовым М.М. внесены в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 10.02.2021, денежные средства в сумме 4 631 663 руб. 17 коп. зарезервированы на счете (15% от продажи залогового имущества), которые будут направление на погашение обязательств второй очереди.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: обращение Ахметова А.А.; дополнительные документы, направленные Ахметовым А.А. (постановление об окончании исполнительного производства, письмо Прокуратуры Аргаяшского района, постановление о возбуждении исполнительного производства); определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32036/2014 (утверждение Гонтаренко А.А.); карточка дела N А76-32036/2014; скрин-шот Интернет-сайта ФССП; ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А76-32036/2014; сопроводительное письмо, отчет конкурсного управляющего по состоянию на 16.01.2020.

Дата совершения правонарушения: 16.01.2020 (дата составления отчета, в котором зафиксировано отсутствие требований Ахметова М.М.).

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции согласился с доводами Управления и пришел к выводу о наличии допущенного арбитражным управляющим нарушения.

Довод апеллянта о том, что срок включения требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов Законом о банкротстве не установлен, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Так, требования второй очереди (работников) включаются арбитражным управляющим в реестр самостоятельно на основании имеющихся у него документов. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр.

Арбитражный управляющий безусловно включает данные требования в реестр, а в случае наличия разногласий - обращается в суд с заявлением об их исключении.

Кроме того, согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 Постановления N 35).

Относительно второго эпизода правонарушения, административным органом установлено следующее.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В рамках проведения процедуры банкротства ОАО "Аргазинское" были организованы торги по продаже имущества должника, что подтверждено сообщениями ЕФРСБ N 4602446 от 27.01.2020, N 4692365 от 11.02.2020.

Организатором торгов указана Панова Александра Сергеевна.

Согласно скриншоту с сайта СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" по состоянию на 02.03.2020 срок действия организатора торгов истек 24.01.2019 (л.д. 82-84 т. 2).

Дата совершения правонарушения: 27.01.2020, 11.02.2020 (дата размещения сведений о торгах).

Согласно представленному дополнению, административным органом указано, что протокол об административном правонарушении составлен 18.08.2020, на момент составления протокола срок аккредитации Панова А.С. был 24.01.2020. Сведения об аккредитованных организациях саморегулируемой организации были проверены по состоянию на 02.03.2020.

Конкурсный управляющий возражал, указав, что согласно свидетельству об аккредитации N 524 Панова А.С. прошла аккредитацию по виду оказываемых услуг: организация торгов в срок с 24.01.2020 по 24.01.2021.

Вместе с тем, из указанного свидетельства усматривается, что оно выдано ИП Пановой А.С. на основании решения Президиума саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (протокол N 33/2020 от 10.06.2020), то есть позднее даты проведения торгов.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения.

Относительно третьего эпизода правонарушения, административным органом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу действующего законодательства конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности собранию кредиторов, в арбитражный суд.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма) и включает в себя графу "сведения о ведении реестра требований кредиторов", строку "обязанность по ведению реестра возложена ФИО арбитражного управляющего, наименование организации-реестродержателя".

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего в обязательном порядке должны быть указаны актуальные сведения о лице, осуществляющем ведение реестра требований кредиторов.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 16.01.2020 в графе "Сведения о ведении реестра требований кредиторов" указано, что обязанность по ведению реестра возложена на Сокирян Варвару Александровну, при этом в указанное время обязанности конкурсного управляющего (и соответственно лицом, отвечающим за ведение реестра требований кредиторов) являлся Гонтаренко Александр Александрович.

Административным органом указано, что в отчете указаны недостоверные сведения.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32036/2014 от 26.09.2019; ходатайство об ознакомлении с материалами дела о банкротстве; сопроводительное письмо, отчет конкурсного управляющего по состоянию на 16.01.2020.

Дата совершения правонарушения: 16.01.2020 (дата составления отчета конкурсного управляющего).

Конкурсный управляющий указал, что согласно отчету по состоянию на 10.02.2021 в качестве реестра держателя указан Гонтаренко А.А.

Выводы административного органа в указанной части признаны судом первой инстанции обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения также подтверждается собранными административным органом материалами дела.

АУ Гонтаренко А.А. осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенных арбитражным управляющим правонарушений подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению требований законодательства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Арбитражный управляющий не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства, а также о виновности во вменяемом ему правонарушении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-39180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гонтаренко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина