Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-24481/21 по делу N А40-258047/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-258047/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строй Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-258047/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК АТТИКА М" (105118, Москва

город, улица Буракова, дом 27, корпус 3, эт 2, пом II, ком 8,9, ОГРН: 1147746952407, дата присвоения ОГРН:22.08.2014 г., ИНН:7720823434)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй альянс" (115582, Москва город,

шоссе Каширское, 122, ОГРН:1027723001195, дата присвоения ОГРН:07.08.2002 г., ИНН:7723206197)

о взыскании задолженности по договору субподряда N 12/09/1-СА от 12.09.2017 г. в размере 171 030 руб. 82 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК АТТИКА М" обратилось в суд с иском к ООО "Строй альянс" о взыскании задолженности по договору субподряда N 12/09/1-СА от 12.09.2017 г. в размере 171 030 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 г. взысканы с ООО "Строй альянс" (115582, Москва город, шоссе Каширское, 122, ОГРН:1027723001195, дата присвоения ОГРН:07.08.2002 г., ИНН:7723206197) в пользу ООО "СК АТТИКА М" (105118, Москва город, улица Буракова, дом 27, корпус 3, эт 2, пом II, ком 8,9, ОГРН:1147746952407, дата присвоения ОГРН:22.08.2014 г., ИНН:7720823434) задолженность по договору субподряда N 12/09/1-СА от 12.09.2017 г. в размере 163 990 руб. 76 коп., 7 040 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 24.10.2019 г. по 14.07.2020 г., расходы по уплате госпошлины в размере 6 131 руб. и 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-258047/20 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания задолженности по договору субподряда N 12/09/1-СА от 12.09.2017 г. в размере 163 990 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 24.10.2019 г. по 14.07.2020 г. в размере 7 040 руб. 06 коп.

Согласно п.8.3 договора N 12/09/1-СА от 12.09.2017 г., заключенного между сторонами, возврат суммы обеспечительного платежа осуществляется генподрядчиком после истечения 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки результатов работ.

Также, в соответствии с п.1.4 договора, подтверждением выполненных работ является подписанный сторонами акт приемки результатов работ, принятый без замечании генподрядчиком.

Согласно п.6.8 договора, стороны исходят из того, что подписание генподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а также любой произведенный генподрядчиком авансовый или текущии платеж не означает выполнения субподрядчиком какой-либо части работ и их приемку генподрядчиком в смысле ст.753 ГК РФ.

Законодательством и положениями договора предусмотрено, что в подтверждение принятия исполнения обязательств по договору подряда необходимо составить акт приемки результатов работ. В настоящее время отсутствует подписанный истцом и ответчиком акт приемки результатов работ.

Кроме того, истцом предъявлен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов по ст.395 ГК РФ следует производить с момента получения ответчиком требования (претензии).

ООО "СКАТТИКА М" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (генподрядчик) и ООО "СК АТТИКА М" (субподрядчик") был заключен договор субподряда N 12/09/1-СА от 12.09.2017 г. по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по утеплению и отделке фасада с монтажом оконных отливов на объекте: 5-секционный жилой дом, поз.39 по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, вблизи поселка Ильинское-Усово, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п.8.1 договора, стороны пришли к соглашению, что обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия генподрядчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых работах, является обеспечительный платеж в размере 3% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ.

Субподрядчик обязуется внести обеспечительный платеж в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а за последний отчетный период акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Стороны пришли к соглашению, что оплата обеспечительного платежа производится субподрядчиком путем зачета встречных однородных требований по обязательствам генподрядчика по оплате стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных работ в соответствующем отчетном периоде, а за последний отчетный период по акту приемки результатов работ в части суммы, соответствующей размеру обеспечительного платежа.

С момента оплаты генподрядчиком стоимости выполненных работ, за вычетом обеспечительного платежа, зачет встречных требований субподрядчика и генподрядчика, указанных в абз.3 настоящего пункта считается произведенным, а обязательства субподрядчика по внесению в пользу генподрядчика обеспечительного платежа и обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ субподрядчику в отчетном периоде считаются исполненными надлежащим образом. При этом подписание дополнительных документов о зачете сторонами не производится.

На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются и не выплачиваются.

Согласно материалов дела, в процессе исполнения договора субподрядчик производил сдачу генподрядчику фактически выполненных работ, а генподрядчик принимал работы и уменьшал сумму оплаты за них на сумму обеспечительного платежа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами о приемке выполненных работ.

Учитывая изложенное, истец внес ответчику обеспечительный платеж в размере 163 990,76 руб.

Согласно акта о приемке выполненных работ N 4 от 25.09.2018 г. работы по договору были приняты генподрядчиком без замечаний к качеству и срокам.

По условиям п.8.3 договора, генподрядчик обязался произвести возврат суммы обеспечительного платежа, полученного от субподрядчика, после истечения 12 месяцев с момента приемки результатов работ и в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения оригинала соответствующего счета от субподрядчика.

Как следует из материалов дела, счет на оплату N 22 от 26.09.2019 г. на сумму 163 990,76 руб. был направлен субподрядчиком в адрес генподрядчика 26.09.2019 г. и был получен 02.10.2019 г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст.381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж, если иное не установлено соглашением сторон, возвращается в случае, когда в согласованный срок не наступили обстоятельства, на основании которых платеж засчитывается в счет исполнения обеспеченного обязательства, или обеспеченное обязательство прекращено.

Учитывая изложенное, наличие в материалах дела доказательств сдачи-приемки выполненных работ, принимая во внимание нарушение договорных обязательств ответчиком в части возврата обеспечительного платежа, суд певой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.10.2019 г. по 14.07.2020 г. в размере 7 040 руб. 06 коп. также правомерно признано судом обоснованным.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден, начисление процентов произведено обоснованно, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, также является правильным.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и обоснованно признан верным, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, расчет процентов в данном случае производится с момента наступления обязательства, а не со дня получения претензии, как указывает ответчик.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2021 г. по делу N А40-258047/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй Альянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин