Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 07АП-5908/21 по делу N А27-2247/2021

город Томск

2 августа 2021 г.

Дело N А27-2247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа(N 07АП-5908/21) на решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3281/2021 (судья Гисич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Актив" (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН 1174205007613, ИНН 4223117521) к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН 1074211001248, ИНН 4211020846)

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Актив" (далее - ООО "ТК "Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее - УЖКХ КГО, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования 7 868 880 руб. 46 коп. задолженности по выплате субсидий за период с 01.10.2020 по 30.11.2020.

Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не несет ответственности за несвоевременное перечисление бюджетных субсидий получателю, связанное с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета муниципального образования "Киселевский городской округ"; указывает, что не уклоняется от выполнения обязательства по соглашениям и производит оплату по мере поступления денежных средств из бюджета Киселевского городского округа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТК "Актив" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение) потребителям на территории Киселевского городского округа.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 28.10.2019 N 342, N 344, от 11.12.2019 N 573, N 576, от 09.07.2020 N 133 ООО "ТК "Актив" установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, реализуемые на потребительском рынке г. Киселевска на 2020 год.

Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 27.08.2020 N 23-н установлен размер платы граждан за отопление и горячее водоснабжение ниже экономически обоснованного.

Для получения соответствующей компенсации ООО "ТК "Актив" в УЖКХ КГО были направлены расчет-заявки на предоставление субсидий из бюджета Киселевского городского округа, которые были приняты ответчиком без возражений.

В целях возмещения убытков, возникающих при применении тарифов с учетом мер социальной поддержки, между УЖКХ КГО (главный распорядитель) и ООО "ТК "Актив" (получатель субсидии) заключены соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Киселевского городского округа N 132/20 от 17.12.2020 на период с 01.10.2020 по 31.10.2020; N 133/20 от 17.12.2020 на период с 01.11.2020 по 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашений предметом является предоставление субсидий из бюджета Киселевского городского округа для возмещения недополученных доходов по отоплению и горячему водоснабжению получателю субсидии в соответствии с заключенным (и) договором (и) согласно приложению 1-5 в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Размер субсидии за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 составляет 9 747 980 руб. 21 коп. (пункт 2.1. соглашения N 132/20 от 17.12.2020); за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 - 10 425 215 руб. 34 коп. (пункт 2.1. соглашения N 133/20 от 17.12.2020).

Согласно пункту 2.4. Соглашений перечисление бюджетной субсидии производится главным распорядителем в течение 10 рабочих дней с момента заключения

Соглашения.

ООО "ТК "Актив" в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 и с 01.11.2020 по 30.11.2020 оказывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению на территории Киселевского городского округа, осуществляя расчет размера платы с учетом тарифов, установленных Советом народных депутатов Киселевского городского округа, в результате чего за указанный период у истца возникли потери (неполученный доход) в виде межтарифной разницы. С учетом частичной оплаты задолженность на момент подачи иска в суд составила 2 323 665 руб. 12 коп. за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, 10 425 215 руб. 34 коп. за период с 01.11.020 по 30.11.2020.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по выплате субсидии по соглашению N 132/20 от 17.12.2020 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 оплачена ответчиком в полном объеме. С учетом частичной оплаты размер неоплаченной субсидии по соглашению N 133/20 от 17.12.2020 за период с 01.11.020 по 30.11.2020 составляет 7 868 880 руб. 46 коп.

Истцом ответчику была вручена претензия от 27.01.2021 N 45 с требованием оплатить субсидии, однако претензия оставлена последним без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Исходя из правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен, а не управляющим организациям.

Таким образом, компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с требованиями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оказание коммунальных услуг, а также предоставление документов, необходимых для получения субсидии ответчиком не оспорены.

Установив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства: наличие экономически обоснованного утвержденного для общества тарифа, а также льготного тарифа, утвержденного Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа, наличие между сторонами соответствующего соглашения, отсутствие спора о стоимости коммунального ресурса, подлежащего компенсации, соблюдение получателем субсидии всех предусмотренных законодательством и соглашением процедур и формальных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о невозможности не выплаты субсидии в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета, подлежит отклонению, поскольку недостаточность финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк