Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-8884/21 по делу N А47-531/2020

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А47-531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башатова Николая Серафимовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу N А47-531/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

Башатов Николай Серафимович (далее - должник, податель жалобы) 21.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности, а именно 1 182 596 руб. 40 коп.

Определением от 29.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020) должник признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден Ворона Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020, на сайте ЕФРСБ 02.03.2020.

Сурина Людмила Николаевна и Бабаев Александр Николаевич (далее - заявители, кредиторы) 29.03.2021 обратились с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 240 304 руб. 23 коп. включении в реестр требований кредиторов должника. В том числе: требования Суриной Людмилы Николаевны в размере 125 099 руб. 11 коп. и требования Бабаева Александра Николаевича в размере 115 205 руб. 12 коп. Кредиторами также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи кредиторских требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 суд ходатайства о восстановлении срока удовлетворил. Признал требования Суриной Л.Н. в размере 125 099 руб. 11 коп. обоснованными. Признал требования Бабаева А.Н. в размере 115 205 руб. 12 коп. обоснованными. Включить требования кредиторов в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Башатов Н.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, указав на то, что заявители не являются его кредиторами, и фактически просят взыскать заработную плату, как с работодателя. Однако, между должником и заявителями отсутствовали трудовые отношения. Возражает против восстановления срока на предъявление требований, поскольку заявители узнали о банкротстве должника 06.08.2020, а обратились в суд спустя более чем 7 месяцев - 29.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от финансового управляющего должника поступило заявление о рассмотрении в отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Оренбурга Чижовым Д.А., и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г.Оренбурга от 07.08.2020 по делу N 01-18/43/20 установлен факт причинения должником кредиторам вреда в результате совершения преступления предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ в размере 240 304 руб. 23 коп. В том числе: Суриной Людмилы Николаевны в размере 125 099 руб. 11 коп. и Бабаеву Александру Николаевичу в размере 115 205 руб. 12 коп. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, указанным приговором суда установлено, что должником причинен вред кредиторам и у него имеется задолженность перед кредиторами в размере 240 304 руб. 23 коп.:

- перед кредитором Суриной Л.Н. в размере 125 099 руб. 11 коп.;

- перед кредитором Бабаевым А.Н. в размере 115 205 руб. 12 коп.

На основании изложенного, Сурина Л.Н. и Бабаев А.Н. обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденного вышеуказанным приговором от 07.08.2020.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителей право требования возникло на основании вступившего в законную силу приговора суда; доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

Отклоняя доводы должника о пропуске заявителями двухмесячного срока с даты опубликования сведений о банкротстве должника и о введении процедуры - 27.02.2020, а с заявлением кредиторы обратились 29.03.2021, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из п. 4 ст. 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Сурина Л.Н. и Бабаев А.Н. обратились 29.03.2021 согласно входящему штампу на заявлении (л.д.2).

В соответствии с п. 2.1. ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

При обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, должником в соответствии с требованиями ст.213.4 Закона о банкротстве представлен список кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Указанный документ составлен по форме, утвержденной регулирующим органом, и имеется в материалах основного дела о банкротстве должника. Кредиторы в указанном списке не значатся, поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве приговора суда, на котором основаны требования кредиторов, не существовало. Вместе с тем, после вынесения приговора суда должник должен был уведомить финансового управляющего о возникновении задолженности, а тот в свою очередь должен был уведомить кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим не представлено доказательств уведомления кредиторов (Суриной Л.Н., Бабаева А.Н.) о признании должника банкротом и введении реализации имущества, а так же предложения заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина (п. 2.1. ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом учтен тот факт, что кредиторы как физические лица являются более слабым звеном гражданского оборота, которое в отличие от иных его участников ведущих профессиональную коммерческую деятельность, не располагали и не обязаны отслеживать в официальных источниках информацию о банкротстве своего контрагента. В рассматриваемой ситуации, заявители - непрофессиональные участники, следовательно, к ним не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

Также в материалы дела кредиторами представлено доказательство того, когда им стало известно о том, что в отношении должника введена процедура банкротства из определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.03.2021 об оставлении их заявлений о взыскании вреда без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Со слов кредиторов только после получения указанных документов, им стало известно, что в отношении должника введена процедура банкротства, после чего они обратились в Арбитражный суд Оренбургской области в рассматриваемыми требованиями (29.03.2021).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая, что требования кредитора основаны на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на причинение ущерба преступными действиями должника, учитывая, что приговор вступил в законную силу 20.11.2020, а определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.03.2021 об оставлении их заявлений о взыскании вреда без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства вступило в законную силу 30.03.2021, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Сурина Л.Н. и Бабаев А.Н. обратилось 29.03.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредиторы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срок, поскольку заявители узнали о банкротстве должника 06.08.2020, что следует из приговора мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга, в котором Башатов Н.С. пояснял, что признан банкротом, и в котором принимали участие заявители, не принимаются во внимание, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что заявители не являются его кредиторами, и фактически просят взыскать заработную плату, как с работодателя, однако, между должником и заявителями отсутствовали трудовые отношения, несостоятельны, поскольку судом указанным приговором суда установлено, что должником причинен вред кредиторам и у него имеется задолженность перед кредиторами в размере 240 304 руб. 23 коп.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу N А47-531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башатова Николая Серафимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова