Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 04АП-2545/21 по делу N А19-3632/2020

город Чита

03 августа 2021 г.

Дело N А19-3632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Harman International Industries, Incorporated" ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу N А19-3632/2020 по иску "Harman International Industries, Incorporated" ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") (адрес: 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA; 400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектитут 06901, США) к индивидуальному предпринимателю Гасановой Дилавар Хасай кызы (ОГРНИП 306381004100016, ИНН 381017318829) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии в судебном заседании представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

"Harman International Industries, Incorporated" ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") (далее - "Harman International Industries, Incorporated", истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю ГАСАНОВОЙ ДИЛАВАР ХАСАЙ КЫЗЫ (далее - ответчик, ИП Гасанова Г.Д.Х.к) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) в размере 400 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (HARMAN) в размере 150 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в размере 4 550 руб., а также стоимости почтовых отправлений в виде претензий и искового заявления в размере 237 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично на 25 000 руб.. В остальной части иска отказано. Также взысканы судебные издержки 854 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска, полагая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии единства намерений в действиях ответчика, одного нарушения.

В отзыве ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.06.2021.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Оснований для отложения рассмотрения дела апелляционный суд не установил.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что по всем указанным в иске нарушениям, истцом предъявлена одна претензия. После её предъявления, весть товар предпринимателем был из реализации снят и нарушение прекращено.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компании "Harman International Industries, Incorporated" принадлежит право на товарные знаки в виде буквенных надписей "JBL", "HARMAN", что отражено в выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации Свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания): - N 266284 - графическое изображение буквенной надписи "JBL", заявка N 2003705962, зарегистрировано 30.03.2004, срок действия регистрации истекает 21.03.2023, в отношении товаров, поименованных в частности в 09 классе МКТУ; - N 237220 - графическое изображение буквенной надписи "HARMAN", заявка N 2000719383, зарегистрировано 30.01.2003, срок действия регистрации истекает 31.07.2020, в отношении товаров, поименованных в частности в 09 классе МКТУ.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком осуществлен незаконный ввод в гражданский оборот товаров с использованием указанных объектов правовой защиты, что было установлено в ходе осуществленных 16-ти закупок у предпринимателя товара (17.12.2018, 01.03.2019, 09.03.2019, 12.03.2019, 13.03.2019, 21.03.2019, 22.03.2019, 22.03.2019, 23.03.2019, 23.03.2019, 23.03.2019, 23.03.2019, 23.03.2019, 23.03.2019, 27.03.2019), в подтверждение чего были представлены чеки, содержащие необходимые сведения о продавце, видеозаписи процесса реализации товаров.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат истцу и ответчику не передавались.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и оставление претензионных требований без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку исключительные права на использование спорных произведений изобразительного искусства принадлежит истцу и ответчику не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 493, 1233, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, учитывая, что нарушение исключительных прав истца охватывается единством намерений при продаже предпринимателем товара в период с 17.12.2018 по 27.03.2019, приняв во внимание тот факт, что после первой закупки общество не сообщало ответчику о незаконном использовании спорных произведений, а направило одну претензию с изложением в ней всех 16 нарушениях, которые были прекращены после получения претензии, суд пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено одно нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 266284 и N 237220, в связи с чем компенсация была взыскана в размере 25 000 руб., на основании пункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума N 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частьюхозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 66 Постановления N 10 также разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Из материалов дела следует, что исковые требования поданы в защиту прав на товарные знаки N 266284 ("JBL") и N 237220 (HARMAN).

Истец определил размер компенсации в сумме 550 000 руб., то есть по 25 000 руб. за каждый факт реализации.

Ответчик, возражая против иска, указал, что сделки, совершенные в короткий период времени (17.12.2018 по 27.03.2019) следует квалифицировать как одно правонарушение, совершенное впервые, которое не носило грубый характер, совершено по неосторожности; впоследствии все не реализованные товары на которых содержатся надписи сходные с надписями, правообладателем которых является истец.

Ответчик представил договоры залога (предмет договора - наушники), заключенные между гр. Толстиковым Е.М. и ИП Гасановой Д.Х.К. в подтверждение довода о том, что реализованные товары составляют одно нарушение, пояснил, что в сети магазинов "AZ-сеть" имеется ломбард, в который и были принесены спорные наушники Толстиковым Е.М., поскольку товар Толстиковым Е.М. выкуплен не был, он был направлен на реализацию в магазины сети (торговая сеть "AZ-сеть"), впоследствии товар с продажи был снят; факт реализации товара ИП Гасановой Г.Д.Х.к не оспорил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки совершены в магазинах одной торговой сети ответчика - "AZ-сеть", в короткий период времени с 17 декабря 2018 года по 27 марта 2019 года, реализованный товар поставлен ответчику в один день.

При установленных обстоятельства, приведенном выше правовом регулировании, правомерны выводы суда о квалификации действий ответчика как одного нарушения.

При этом суд обоснованно учел содержащуюся в Определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Определяя размер компенсации, учитывая установленные обстоятельства, не оставляя без внимания позицию ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, пункт 62 Постановления Пленума N 10, оценил представленные доказательства, учел характер нарушения, обстоятельства дела и с учетом требований разумности и справедливости правомерно определил итоговый размер компенсации в 25 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопреки мнению апеллянта, даже с учетом количества товарных знаков (2 знака - N 266284 ("JBL") и N 237220 (HARMAN)), выводы суда первой инстанции не представляются ошибочными, поскольку и при таком положении размер компенсации определен судом не ниже минимальных пределов, установленных п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Вопреки мнению истца, апелляционный суд полагает, что в данном случае размер определенной судом первой инстанции компенсации является соразмерным совершенному правонарушению, и является справедливой и достаточной мерой ответственности.

Повторные доводы истца об отсутствии в действиях ответчика единства намерений при осуществлении сделок купли-продажи не принимаются во внимание, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

В отношении названных выводов суда, в том числе и итоговой суммы компенсации, ответчиком возражений не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Ссылки на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку по указанным истцом делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2021 года по делу N А19-3632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова