Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 07АП-5763/21 по делу N А27-8461/2020

город Томск

3 августа 2021 г.

Дело N А27-8461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича (N 07АП-5763/2021) на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8461/2020 по иску индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича (ОГРНИП 307420510100061, ИНН 420501072842), город Кемерово к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр" (ОГРН 1084200002260, ИНН 4205152080), город Кемерово о взыскании 2 114 495 руб. 06 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Крючков А.В. по доверенности от 22.07.2021, паспорт, копия диплома

от ответчика: Лодза Е.П. по решению от 11.01.2019, паспорт; Горюнова Ю.В. по доверенности от 19.07.2021, паспорт, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шалаев Алексей Викторович (далее - ИП Шалаев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр" (далее - НОУ ДПО "УМЦ", ответчик) о взыскании 2 109 640 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 20.06.2018 по 05.02.2020, 4 855 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 946 043 руб. 49 коп. за период с 14.05.2019 по 05.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 15.10.2020 в размере 25 808 руб. 84 коп. (л.д. 38-40 т.4)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Шалаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что не соответствует обстоятельствам и материалам дела вывод суда о не совершении Истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными нарушениями его права; вывод суда о необходимости установления конкретных претендентов на заключение договора аренды противоречит ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), предполагающей, что должны быть установлены конкретные действия, направленные на извлечение доходов; совершение таких действий не может подтверждаться исключительно фактом наличия конкретных претендентов на заключение договора аренды; Истец представил ряд доказательств в подтверждение добросовестного совершения им конкретных действий, направленных на получение дохода от сдачи в аренду спорных нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Шестакова, 6, состоящих из одиннадцати кабинетов на втором этаже общей площадью 237,7 м2; ИП Шалаев А. В. в период с 14.05.2019 г. по 05.02.2020 г. совершал действия, направленные на получение доходов от сдачи в аренду спорных помещений - постоянно пользовался услугами рекламы и продвижения помещений в здании по адресу г. Кемерово, ул. Шестакова, д. 6 по разным каналам, поддерживал работу официального сайта бизнес-центра Альфа Сити (ул. Шестакова, д. 6), принимал звонки от лиц, интересующихся арендой помещений.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что действия НОУ ДПО "УМЦ" по защите своих гражданских прав в ходе судебного разбирательства по делу N А27-1703 4/2019 не могут быть квалифицированы в качестве противоправных. Показания свидетеля Ермакова Д. В. не подтверждают ни одного юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию по настоящему спору. Истцом заявленный размер упущенной выгоды также не обоснован исчислением, проведенным с учетом обычных условий гражданского оборота.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Шалаевым А.В. и НОУ ДПО "УМЦ" были заключены договоры аренды нежилых помещений: договор аренды от 01.12.2016 N 02/16Ш6, в соответствии с которым НОУ ДПО "УМЦ" арендовало у ИП Шалаева А.В. нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Шестакова, 6, состоящие из одиннадцати кабинетов на втором этаже общей площадью 237,7 кв.м.; договор аренды от 28.11.2017 N 12/17Ш6, в соответствии с которым НОУ ДПО "УМЦ" арендовало у ИП Шалаева А.В. нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Шестакова, 6, состоящие из пяти кабинетов на втором этаже общей площадью 97,5 кв.м.

Как следует из искового заявления, в связи с тем, что арендатором в арендованных помещениях не производился текущий ремонт, помещения были возвращены арендодателю в ненадлежащем состоянии, противоречащем условиям договоров аренды.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2019 по делу N А27-17034/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020.

Основным обстоятельством по вышеуказанному делу являлось установление состояния арендованных помещений на момент их возврата арендодателю и сравнение с тем состоянием, в котором помещения должны были находиться.

Вследствие активной позиции НОУ ДПО "УМЦ" в споре по делу N А27- 17034/2019 ИП Шалаев А.В. не мог привести возвращенные помещения в надлежащее состояние и использовать их в коммерческой деятельности (т.е. сдавать в аренду, извлекать прибыль), поскольку устранение недостатков помещений привело бы к утрате ключевых доказательств по делу N А27-17034/2018, предметом которого являлось рассмотрение требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении помещений; арендодатель не имел финансовой возможности оперативно выполнить ремонт помещений, возвращенных арендатором с недостатками.

НОУ ДПО "УМЦ" возместило ИП Шалаеву А.В. реальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по решению арбитражного суда.

Между тем, в период с 20.06.2018 по 05.02.2020 ИП Шалаев А.В. из-за незаконного поведения НОУ ДПО "УМЦ" был лишен возможности использовать в коммерческой деятельности помещения, которые являлись предметом договоров аренды от 01.12.2016 N 02/16Ш6, от 28.11.2017 N 12/17Ш6, следствием чего явилось причинение истцу по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды, размер которой в соответствии с экспертным заключением Союза "Кузбасская торгово- промышленная палата" от 06.03.2020 N 17/4/42 составляет за период с 20.06.20218г. по 05.02.2020 г. 2 114 340 руб.

Стоимость услуг экспертной организации составила 25 000 руб., что подтверждается счетом от 06.03.2020 N 17/4/42, платежным поручением от 11.03.2020 N 107. Указанная сумма также включена истцом в расчет убытков за вычетом излишне уплаченной НОУ ДПО "УМЦ" по решению арбитражного суда по делу NА27- 17034/2018 суммы 29 700 руб.

Таким образом, истец определил к взысканию с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 109 640 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму, в размере 4 855 руб. 06 коп.

Однако, впоследствии уточняя исковые требования, истец указал на то, что с учетом даты начала совершения истцом действий и приготовлений, направленных на получение дохода, корректным определением периода невозможности сдачи помещений в аренду, является 14.05.2019 по 05.02.2020, в связи с чем требования истца были уточнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как предусмотрено статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления N 25).

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществления деятельности при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А27-17034/2019, по результатам его рассмотрения с НОУ ДПО "УМЦ" были взысканы убытки в виде реального ущерба, возникшего вследствие необходимости производства арендодателем по вине арендатора ремонтно-восстановительных работ в отношении нежилых помещений, сданных арендатором в ненадлежащем состоянии.

Именно реальные убытки находятся, по мнению апелляционного суда, в непосредственной прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, которые возмещены истцу.

В настоящем же деле, при взыскании упущенной выгоды, по мнению апелляционного суда, также как и по мнению суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что истцом совершались конкретные действия по сдаче в аренду спорных помещений, ранее арендуемых ответчиком.

Так, сведения о размещении информации на ДубльГис Кемерово не свидетельствует о предложении о передаче в аренду конкретных спорных помещений, также как и не подтверждает этого и информация о переадресации звонков, которая осуществлялась с 01.09.2010 (что следует из письма от 06.07.2020 л.д. 33 т.2), по мнению суда, показания свидетеля Ермакова Д.В. также не подтверждают того, что у истца отсутствовала возможность передачи спорных помещений в аренду по вине ответчика, совершались конкретные действия по передаче помещений в аренду. Как указывает сам истец, они лишь пытались поддержать интерес к объекту.

При этом представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в здании, где ответчик арендовал помещения у истца, истцу принадлежат и другие помещения.

Также, по мнению апелляционного суда, из пояснений истца следует, что не сдача в аренду помещений связана не с невозможностью как таковой передать их в аренду, а с позицией истца о необходимости сохранения помещений в существующем состоянии до рассмотрения дела А27-17034/2019, поскольку истец не смог бы иначе взыскать убытки.

Однако, данное утверждение основано на предположении истца и напрямую связано с поведением самого истца.

Так на вопрос суда апелляционной инстанции об обосновании периода взыскания убытков, его изменении в ходе рассмотрения дела, представитель пояснил, что при уточнении иска был исключен период, в который проводили экспертизы и пока не демонстрировали помещение, затем уже не было препятствий для сдачи их в аренду (14.05.2019), конечная дата обоснована выплатой денег за реальный ущерб.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает, что истцом не совершались действия по сдаче помещений в аренду, достоверных доказательств этому материалы дела не содержат, непосредственной причинно-следственной связи между поведением ответчика и упущенной выгодой судом не установлено, учитывая в частности период с 14.05.2019 по 05.02.2020.

В своей позиции Конституционный Суд РФ, в делах о взыскании упущенной выгоды, неполученной в результате невозможности сдачи помещения в аренду, истец обязан представлять доказательства того, что он имеет намерение заключить с кем-либо договор аренды (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1188-0).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного представленные истцом доказательства не являются надлежащими и достаточными доказательствами указанных обстоятельств.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность элементов необходимых для взыскания упущенной выгоды, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков