Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 16АП-2115/21 по делу N А63-19570/2020

г. Ессентуки

02 августа 2021 г.

Дело N А63-19570/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Друг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2021 по делу N А63-19570/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Друг", Ставропольский край (г. Железноводск, ИНН 2627014006, ОГРН 1022603428627) к административной комиссии муниципального образования города-курорта Железноводска (г. Железноводск, ИНН 2627012993, ОГРН 1022603425547) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 4.1 Законом Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Друг" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к административной комиссии муниципального образования города-курорта Железноводска (далее - административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 02.12.2020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 4.1 Законом Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.04.2021 постановление изменено в части наказания, штраф заменен на предупреждение.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания его малозначительным и наличием оснований для замены штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Определением от 02.06.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05.11.2020 сотрудниками административного органа проведен планово-профилактический рейд по вопросу благоустройства и содержания территории улиц города-курорта Железноводска Ставропольского края, в ходе которого обнаружено неисполнение обществом пункта 48.9 статьи 48 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденных решением Думы города-курорта Железноводска от 28.07.2017 N 105-V (далее - Правила благоустройства), в ходе которого установлены следующие обстоятельства.

Обществом самовольно размещена вывеска на здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Труда, д. 1 "А" без разрешения соответствующего органа местного самоуправления - управления архитектуры администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края.

Определением от 05.11.2020 N 23 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по части 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-кз), назначено проведение административного расследования.

В отношении общества 23.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 37 предусмотренном частью 4 статьи 4.1 Закона N 20-кз.

02 декабря 2020 года административным органом вынесено постановление о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 4 статьи 4.1 Закона N 20-кз.

Частью 4 статьи 4.1 Закона N 20-кз предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, к содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к видам покрытий, ограждениям, водным устройствам, уличному коммунально-бытовому и техническому оборудованию, игровому и спортивному оборудованию, элементам освещения, средствам размещения информации и рекламным конструкциям, малым архитектурным формам и городской мебели, некапитальным нестационарным сооружениям, элементам объектов капитального строительства, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 15.9 Правил благоустройства размещение вывесок и их внешний вид должны быть согласованы с управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 48.9 Правил благоустройства запрещается наклеивать и развешивать на зданиях, заборах, остановочных павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях и в иных неустановленных местах какие-либо объявления, афиши, плакаты и другие информационные сообщения.

Суд обоснованно счел доказанным наличие в действиях общества, вмененного административного правонарушения, которое выразилось в размещении спорной конструкции (вывеска на углу здания), расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Труда, д. 1 "А" без согласования с управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края.

Правильно применив Закон Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюденным срок привлечения к ответственности и процессуальные требования при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Суд не установил основания для признания правонарушения малозначительным, но счел возможным заменить назначенный обществу штраф на предупреждение.

Суд сослался на совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность общества обстоятельств, несоразмерность наказания совершенному нарушению и сделал вывод о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение

Между тем, из официального сайта Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет усматривается, что общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 4.1 Закон Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" также постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Железноводска от 02.12.2020, обжалуемом в деле N А63-19548/2020, предшествующим вынесению оспариваемого в настоящем деле постановления.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Поскольку общество допустило несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, оно привлечено к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Как следует из постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т.е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В постановлении Европейского Суда по правам человека от 10.02.2009 по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" отмечается, что статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе "преступление", если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Из постановления от 02.12.2020 (обжалуется в деле N А63-19548/2020) и обжалуемого в настоящем деле постановления следует, что общество совершило несколько правонарушений. Сходный правовой подход сформирован в пункте 43 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-207.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. По смыслу положений части 2 статьи 3.4 Кодекса в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьями 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается названным судебным актом, исходя из которого общество оспаривает привлечение его к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Вывод суда о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение является неправомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 302-АД18-60720).

Поскольку по настоящему делу общество привлечено к ответственности уже будучи привлеченным к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, законность за совершение которого обсуждается в деле N А63-19548/2020, совершенное в настоящем деле обществом правонарушение не является впервые совершенным, и оно считается лицом, ранее привлекавшимся за совершение аналогичного правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как основанный на неправильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам, а требование общества - подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2021 по делу N А63-19570/2020 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Друг" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов