Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 07АП-6913/21 по делу N А67-4247/2021

город Томск

2 августа 2021 г.

Дело N А67-4247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстоброва М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6913/21) общества с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" на определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4247/2021 (судья Янущик Д.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" (ИНН 7024038704, ОГРН 1147024000463)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тепло Плюс" о взыскании 4 451 122,89 руб. задолженности по оплате поставленного в марте 2021 года в рамках договора N 35т-4-1188/18 от 01.09.2017 г. газа.

Определением суда от 01.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.06.2021 г. судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 4 451 122,89 руб., суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.06.2021 г.

21.06.2021 г. ответчик представил письменное ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А67-377/2021.

Определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Тепло Плюс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, объединив дела в одно производство. В обоснование податель жалобы указал следующее: судом неправильно применена норма статьи 130 АПК РФ; предложенные к объединению дела связаны основаниями возникновения требований; обстоятельства заявленных исков, повлекших судебный спор, во всех делах одинаковы; дела схожи по составу доказательств, являются взаимосвязанными, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом суд, установив наличие таких дел, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Следовательно, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство относится к дискреционным полномочиям суда, который учитывает конкретные обстоятельства и делает вывод о наличии оснований, предусмотренных приведенными процессуальными нормами.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении в арбитражный суд с ходатайством об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А67-377/2021, ответчиком не представлено доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. По вышеуказанным делам заявлены требования о взыскании задолженности за разные периоды времени, представляемые истцом доказательства по каждому делу имеют разное содержание и суммы требований. Объединение настоящего дела в одно производство с делом N А67-377/2021 приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению права сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

Ссылка ответчика на отмененные Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу N А67-12021/2019 обоснованно отклонена, поскольку при повторном рассмотрении дела N А67-12021/2019 судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в связи с их фактической оплатой ООО "Тепло Плюс". Решение суда вступило в законную силу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Д.Н. Аюшев