Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 14АП-3083/21 по делу N А44-12/2021

г. Вологда

02 августа 2021 г.

Дело N А44-12/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2021 года по делу N А44-12/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - Росреестр, управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича (адрес: 195027, город Санкт-Петербург, а/я 27) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с признанием выявленного правонарушения малозначительным.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение ошибочно квалифицировано судом как малозначительное, поскольку в момент его совершения имела место существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства. Указывает, что арбитражный управляющий Колмогоров А.Н. подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку состав вмененного ему в вину административного правонарушения формальный, а неисполнение арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего должника - Кирбая А.В., установлено судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, по мнению ответчика, в его деянии отсутствует событие и состав правонарушения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2017 года по делу N А44-5443/2017 в отношении Кирбая А.В. (далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Вишняков А.С.

Решением арбитражного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А44-5443/2017 Кирбай А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 19 марта 2018 года по данному делу финансовым управляющим должника утвержден Вишняков А.С., определением от 03 сентября 2019 года Вишняков А.С. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 01 октября 2019 года по делу N А44-5443/2017 финансовым управляющим должника утвержден Колмогоров А.Н., являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Должностным лицом управления на основании жалобы Потапова М.В. от 29.10.2020 и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела N А44-5443/2017) данных, указывающих на событие правонарушения, вынесено определение от 02.11.2020 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего Росреестр пришел к выводу о том, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника ответчик допустил нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 N 292 (далее - Порядок N 292), не выполнил обязанность по соблюдению порядка опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), поскольку в текстах сообщений (от 06.06.2020 N 5065990 и от 30.09.2020 N 5543102) о судебных актах по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника указал наименование саморегулируемой организации, членом которой является Колмогоров А.Н., в сокращенном виде - Союз "СРО АУ СЗ";

- в нарушение абзаца десятого пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, пункта 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации), не выполнил обязанность по соблюдению порядка ведения реестра требований кредиторов должника, поскольку в графе 8 таблиц N 11, 17 раздела 3 реестра Колмогоровым А.Н. не указано: в строке 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - Ф.И.О. руководителей (уполномоченных представителей) кредиторов - юридических лиц, а в графе 7 таблиц N 11, 17 раздела 3 реестра арбитражным управляющим не указаны: в строке 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - контактные телефоны руководителей (уполномоченных представителей) кредиторов - юридических лиц.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении ответчика составлен протокол от 30.12.2020 N 00245320 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, однако отказал в привлечении к административной ответственности, признав выявленное нарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

По первому эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в вину не выполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка опубликования на сайте ЕФРСБ сведений по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, выразившееся в том, что в текстах сообщений от 06.06.2020 N 5065990 и от 30.09.2020 N 5543102 о судебных актах по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника ответчик указал наименование саморегулируемой организации, членом которой является Колмогоров А.Н., в сокращенном виде - Союз "СРО АУ СЗ" (листы дела 41, 42).

При этом Росреестр исходил из того, что, поскольку сокращенное наименование союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" - союз "СРО АУ СЗ", членом которого является Колмогоров А.Н., не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ, должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

В абзаце седьмом пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликованию подлежат, в том, числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Согласно положениям пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию должны, в том числе содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие "наименование" применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 N 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу N 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом управления о наличии события правонарушения по первому эпизоду протокола, указал в обжалуемом решении, что в тексты сообщений по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника по делу N А44-5443/2017, опубликованные ответчиком на сайте ЕФРСБ (сообщения от 06.06.2020 N 5065990 и от 30.09.2020 N 5543102), не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку в данных текстах наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Колмогоров А.Н. указано не в полном объеме, а в виде сокращения - союз "СРО АУ СЗ".

Вместе с тем данные выводы Росрееста и суда первой инстанции противоречит фактическому содержанию указанных сообщений, в которых в действительности в графе "СРО АУ" отражено как сокращенное, так и полное наименование саморегулируемой организации, а именно: "Союз "СРО АУ СЗ" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"" (том 1, листы 41 и 42).

Таким образом, по данному эпизоду нарушение в деянии арбитражного управляющего отсутствует. Вывод суда первой инстанции об обратном опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения ввиду следующего.

По второму эпизоду арбитражному управляющему Колмогорову А.Н. вменено в вину не выполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

Главой X Закона о банкротстве предусмотрены требования и правила проведения процедуры банкротства в отношении гражданина.

Согласно требованиям абзаца четвертого пункта 2 статьи 20.3, абзаца первого пункта 1 статьи 16, абзаца пятого пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила ведения реестра).

Во исполнение указанного постановления приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма реестра), а приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

По результатам административного расследования управление установило, что реестр требований кредиторов должника от 19.10.2020 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра, Типовой форме реестра, а также Методическим рекомендациям.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций, Типовой формой реестра предусмотрено указание реестродержателем в соответствующих графах таблиц реестра фамилии, имени, отчества руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений.

Однако в графе 8 таблиц N 11, 17 раздела 3 реестра Колмогоровым А.Н. не указано: в строке 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - Ф.И.О. руководителей (уполномоченных представителей) кредиторов - юридических лиц.

Пунктом 1.7 Методических рекомендаций, Типовой формой реестра предусмотрено указание реестродержателем в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра место нахождение кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываться в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Однако в графе 7 таблиц N 11, 17 раздела 3 реестра Арбитражным управляющим не указаны: в строке 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - контактные телефоны руководителей (уполномоченных представителей) кредиторов - юридических лиц.

Данные обстоятельства арбитражным управляющим не отрицаются.

При этом апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность получить спорные сведения и отразить их в реестре требований кредиторов от 19.10.2020.

В данном случае ответчиком не представлено в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная информация о Ф.И.О. руководителей (уполномоченных представителей) кредиторов - юридических лиц, а также о контактных телефонах руководителей (уполномоченных представителей) кредиторов - юридических лиц запрашивались арбитражным управляющим у должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Управлением установлено, что согласно мониторингу карточки дела N А44-5443/2017 о банкротстве должника-гражданина, размещенной на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, обеспечивающего автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов, размещенного на едином портале системы "Электронное правосудие" по адресу - www.kad.arbitr.ru, финансовый управляющий должника Колмогоров А.Н. в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством об истребовании соответствующих документов не обращался.

Кроме того, по результатам ознакомления должностного лица управления с материалами дела N А44-5443/2017 в Арбитражном суде Новгородской области установлено, что информацию о руководителях, контактных телефонах кредиторов должника арбитражный управляющий Колмогоров А.Н. мог получить как из заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, так и из приложенных к заявлению документов, поскольку к каждому заявлению кредиторов Кирбая А.В. приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении кредиторов - юридических лицах.

Помимо изложенного, проявив должную степень заботливости и осмотрительности в отношении должника, финансовый управляющий Колмогоров А.Н. не был лишен возможности получить вышеуказанную информацию о руководителях кредиторов должника и их контактных телефонах с общедоступных сайтов, расположенных в сети Интернет, которая находится в открытом доступе.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, финансовый управляющий Колмогоров А.Н. в деле N А44-5443/2017 имел объективную возможность получить информацию (о руководителях кредиторов должника и контактных телефонах), необходимую для внесения в реестр требований должника, путем ознакомления, прежде всего, с материалами указанного судебного дела, а также запроса такой информации у должника либо получения её из отрытых источников в сети Интернет (с официальных сайтов кредиторов - юридических лиц), однако не воспользовался предоставленными ему правами.

При таких обстоятельствах апелляционная ин станция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невыполнении ответчиком обязанности по соблюдению порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил, что событие административного правонарушения по второму эпизоду протокола подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении, вмененного ему административного правонарушения.

В данном случае по второму эпизоду арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. При этом ответчиком не доказана объективная невозможность соблюдения требований Общих правил ведения реестра, Типовой формы реестра, а также Методических рекомендаций.

Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего по второму эпизоду отсутствуют.

Таким образом, по второму эпизоду в деянии Колмогорова А.Н. имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем в данном конкретном случае апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.

По мнению управления, данное правонарушение не может быть признано малозначительным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствует исключительность в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В рассматриваемом случае административным органом ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, принципов индивидуализации и справедливости наказания, вывод арбитражного суда первой инстанции о применении в настоящем случае статьи 2.9 КоАП РФ является мотивированным, его нельзя признать произвольным.

Таким образом, доводы управления о том, что в данном конкретном случае выявленное правонарушение не является малозначительным и применение судом статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 февраля 2021 года по делу N А44-12/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина