Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-24567/21 по делу N А40-238004/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-238004/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-238004/20, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 581 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 581 000 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом правомерно начислена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании.

Согласно пункту 3.5. договора подрядчик обязался обеспечить продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте (далее - ТР-2) не более 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласно справкам из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" об операциях по вагонам, актам выполненных работ в период с июня по август 2019 года работы по ремонту 130 вагонов выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. договора, Заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки. В связи с допущенным простоем вагонов по вине ответчика истцом начислена договорная неустойка за 130 вагонов в размере 581 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Относительно довода о том, что к претензии не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на ее подписание, истец указал, что претензия N ИД/ПР/ФЕкб-116/20 от 11.02.2020 подписана директором Екатеринбургского филиала АО "ПГК" Кущенко В.С., который занимал должность с сентября 2010 года по октябрь 2020 года. Исходя из основных видов деятельности истца и ответчика, в т.ч. по исполнению условий договора на текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2, совместная работа и взаимодействие руководства Свердловской дирекции инфраструктуры и Екатеринбургского филиала осуществляются на постоянной основе, в том числе проведением многочисленных совместных совещаний, деловой переписки с непосредственным участием директора Екатеринбургского филиала Кущенко В.С.

Таким образом, сомнений в наличии полномочий у директора Екатеринбургского филиала "ПГК" Кущенко В.С. на подписание данной претензии у ответчика не могло быть. Полномочия директора Екатеринбургского филиала Кущенко В.С. удостоверены нотариально оформленной доверенностью, выданной 09.02.2018 года и удостоверенной Рыжовым К.Б., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ляляевой А.Е., за номером 77/822-Н/77-2018-17-767, доверенность выдана сроком на три года и действовала до ее отмены 13.03.2020.

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-238004/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын