Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 12АП-6249/21 по делу N А12-5060/2021

г. Саратов

03 августа 2021 г.

Дело N А12-5060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-5060/2021

по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет, истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", ответчик) в лице филиала публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в Волгоградской области об обязании освободить земельный участок по адресу: улица им. О. Кошевого, д. 17, поселок Краснооктябрьский, город Волжский, Волгоградской области, путем демонтажа опоры с антенно-фидерным устройством.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-5060/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ПАО "МТС" освободить земельный участок по адресу: улица им. О. Кошевого, д. 17, поселок Краснооктябрьский, город Волжский, Волгоградской области, путем демонтажа опоры с антенно-фидерным устройством в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части установления срока для освобождения земельного участка.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при сроке тридцать дней решение суда не является исполнимым, просит установить срок для освобождения земельного участка пять месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ПАО "МТС" заключен договор аренды земельного участка от 27.06.2014 N 12463аз, площадью 60 кв.м, с кадастровым номером 34:35:010102:567, расположенного по адресу: улица О. Кошевого, 17, поселок Краснооктябрьский, город Волжский, Волгоградской области, предоставленного с видом разрешенного использования - земли под объектами связи (под опору с антенно - фидерным устройством), для целей, не связанных со строительством.

Срок действия договора определен сторонами с 13.05.2014 по 13.04.2015.

Истец указывает, что после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому названный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области уведомлением N 13/5549 от 26.04.2016 сообщил ПАО "МТС" об отказе от договора аренды от 27.06.2014 N 12463аз, а также о необходимости освободить земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, поселок Краснооктябрьский, улица О. Кошевого, 17 в течение трех месяцев с момента получения уведомления. Таким образом, договор аренды N 12463аз от 27.06.2014 прекратил свое действие.

Согласно пункту 5.3.12 договора, арендатор обязан сдать земельный участок арендодателю в случае окончания срока действия договора или его досрочного расторжения.

Письмом N 14/3269 от 02.06.2020 ПАО "МТС" обратилось в комитет с просьбой рассмотреть возможность заключения договора аренды на новый срок, в ответ на которое истец отказал ответчику в заключении нового договора без проведения торгов (письмо N 14/7105 от 10.06.2020).

Земельный участок с кадастровым номером 34:35:010102:567, расположенный по адресу: улица О. Кошевого, 17, поселок Краснооктябрьский, город Волжский, Волгоградской области, согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" имеет статус "аннулированный".

Согласно акту осмотра от 17.02.2021 на земельном участке расположена опора с антенно-фидерным устройством.

Полагая, что ПАО "МТС" использует спорный земельный участок без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Не оспаривая факт самовольного занятия земельного участка, заявитель жалобы указывает, что решение суда при установленном сроке в тридцать дней не является исполнимым.

По мнению ПАО "МТС", объективно необходимый срок для освобождения земельного участка без критичной потери сервиса для абонентов поселка Краснооктябрьский города Волжский составляет пять месяцев, в который, в том числе, включается выбор подрядчиков, обследование, получение разрешения на работы, приведение земельного участка в надлежащее состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего спора, счел достаточным срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта в количестве тридцати дней.

Апелляционная коллегия считает вывод суда в данной части правомерным.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поясняет, что заявителем не подтверждено документально необходимость применения иного срока для освобождения земельного участка, а процедурные вопросы по получению разрешений и выборе подрядчиков связаны с предоставлением другого земельного участка и не препятствует исполнению решения суда по настоящему делу.

Более того, комитет отказал ответчику в заключении нового договора без проведения торгов 10.06.2020, а с настоящим иском обратился в суд 04.03.2021, то есть ответчик длительное время знал о неправомерном занятии земельного участка, при этом продолжая его использование. Также, признавая указанные обстоятельства, ответчик не предпринял мер для освобождения земельного участка с момента обращения комитета в суд, а, напротив, обратился с апелляционной жалобой на решение суда, тем самым увеличив срок занятия земельного участка.

Ответчик, являясь профессиональным участником на рынке сотовой связи, имел возможность предвидеть указанные обстоятельства и с учетом этого своевременно принять необходимые меры для поиска другого земельного участка и проведении всех необходимых процедур.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем в качестве затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок, фактически направлены на неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае с учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 3 000 рублей.

При проверке дела установлено отсутствие документов, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе, а именно оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины, о чём составлен акт Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 и акт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, следовательно в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-5060/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева