Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-40646/21 по делу N А40-52994/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-52994/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сила Архимеда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 (мотивированное решение от 15.06.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-52994/21

по иску ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН: 1023502295442, ИНН: 3523011161)

к ООО "Сила Архимеда" (ОГРН: 1097746847549, ИНН: 7701861843)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сила Архимеда" о взыскании задолженности в сумме 152 269 руб. 36 коп.

Решением суда от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности за период с октября по ноябрь 2020 года.

При этом истец отмечает, что договор между сторонами заключен не был, при этом ответчик теплопотребляющие установки от системы теплоснабжения не отсоединил.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости (п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, оказанных истцом услуг, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения между истцом и ответчиком в части установления прав и обязанностей по оказанию услуг по поддержанию резервной тепловой мощности могут возникнуть только на основании договора, противоречат нормам законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не доказанности истцом факта оказания услуг, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги фактически оказаны в меньшем объеме, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение производства по делу, ввиду того, что в Арбитражном суде города Москвы имеется дело N А40-255833/20, в соответствии с которым с ответчика уже взыскана сумма задолженности в спорном размере, отклоняется, поскольку в указанном деле истцом заявлен отличный период взыскания задолженности( август- сентябрь 2020 года).

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-52994/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев