Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 10АП-15263/21 по делу N А41-39690/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А41-39690/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловья Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-39690/21, по заявлению индивидуального предпринимателя Соловья Юрия Васильевича к Управлению по городу Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю Наро-Фоминского межрайонного отдела об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловей Юрий Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Соловей Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению по городу Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю Наро-Фоминского межрайонного отдела (далее - заинтересованное лицо) об отмене постановления от 07.09.2020 N 12-82з/2020, которым ИП Соловей Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ; производство по административному делу в отношении Соловья Ю.В. прекратить в связи с недосказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Определением от 29.06.2021 по делу N А41-39690/21 судом первой инстанции дело передано в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ч. 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом в связи со следующим.

Предметом настоящего спора является постановление от 07.09.2020 N 12-82з/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении гражданина Соловья Ю.В..

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29, 207-211 АПК РФ критериями подсудности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Как следует из заявления и представленных документов, оспариваемым постановлением от 07.09.2020 N 12-83з/2020 Соловей Юрий Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от зарастания сорной и древеснокустарниковой растительностью на принадлежащем ему на праве 1/10 части собственности земельном участке с кадастровым номером N 50:18:0030414:39, расположенном вблизи деревни Собольки Можайского района Московской области, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется нарушение требований статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации "Содержание охраны земель" и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации "Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков".

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, использование земель с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования, возможно не только в предпринимательских целях.

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности заявителя является разработка компьютерного программного обеспечения, при этом в качестве дополнительных видов деятельности также не содержится сведений, касающихся использования земель с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования в предпринимательских целях.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности осуществлялось, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении гражданина Соловья Ю.В., то есть физического лица, а не индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует, в частности, примененная санкция и что прямо следует из процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и постановления от 07.09.2020 N 12-82з/2020 по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ и АПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения арбитражными судами заявлений о привлечении и/или оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности физических лиц.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не имеет экономической составляющей, в результате чего не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора по причине его неподведомственности судам общей юрисдикции, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов организации не утрачена.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела в соответствии с правилами подсудности не нарушает процессуальных прав заявителя, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-39690/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева