Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 19АП-2807/21 по делу N А36-6784/2020

г. Воронеж

02 августа 2021 г.

Дело N А36-6784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ботвинникова В.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛПК Групп": Серебряковой Е.И., представителя по доверенности от 17.02.2020, сроком на 3 года, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Поповой Ю.А., представителя по доверенности N 367-Д от 01.02.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПК Групп" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 по делу N А36-6784/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛПК Групп" (ОГРН 1174827020796, ИНН 4826134277) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, убытков за рассмотрение спора финансовым уполномоченным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПК Групп" (далее - ООО "ЛПК Групп", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании задолженности по страховой выплате в сумме 120 620 руб., 15 000 руб. убытков за рассмотрение спора финансовым уполномоченным, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛПК Групп" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЛПК Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЛПК Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2019 в 17 час. 30 мин. по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Советская, д. 141/2, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак У268НР750, принадлежащего Гаджиханову В.Ш. Оглы, под управлением Рамазанова М.Н. Оглы, и автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак К058ОЧ36, под управлением Самадова М.Э.

Согласно административным материалам лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак К058ОЧ36, Самадов М.Э., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по полису серии XXX N 0097227981.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ХХХ N 0092987135.

17.12.2019 между Гаджихановым В.Ш. Оглы (цедент) и ООО "ЛПК Групп" (цессионарий) заключен договор цессии N 406/19-Ц (уступки права требования), по условиям которого (п. 1.1) цедент передает (уступает) цессионарию право требования со страховой компании по страховому полису виновника ДТП задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 05.12.2019 в 17 час. 30 мин. по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Советская, д. 141/2, с участием автомобиля цедента Шкода Рапид, государственный регистрационный знак У268НР750, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения, а также суммы ущерба, превышающей размер первоначальной выплаты.

25.12.2019 ООО "ЛПК Групп" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в котором уведомило страховщика о состоявшейся уступке прав требования по договору цессии N 406/19-Ц от 17.12.2019 и сообщило свои реквизиты для перечисления денежных средств.

30.12.2019 по поручению ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра N 17540510 от 09.01.2020.

На основании результатов осмотра ООО "Эксперт Оценки" подготовлено экспертное заключение N 17540510 от 10.01.2020, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак У268НР750, составила 120 620 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составил 90 100 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 13.01.2020 N 17540510 запросило у потерпевшего подтверждение передачи им права требования страхового возмещения ООО "ЛПК Групп" (л.д. 87, 90-91).

19.02.2020 ООО "ЛПК Групп" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Выплата страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" произведена не была.

06.07.2020 ООО "ЛПК Групп" обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

11.08.2020 службой финансового уполномоченного вынесено решение N У-20-94775/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением заявителем документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д. 15-17).

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО (ХХХ N 0097227981) владельца транспортного средства ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак К058ОЧ36, которым управлял причинитель вреда Самадов М.Э., заключен после 27.04.2017, к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу. Уступка права требования может иметь место только в случаях выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, за исключением выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по той или иной причине, истцом в материалы дела не представлено.

В п. 3.1 дополнительного соглашения к договору цессии N 406/19-Ц от 17.12.2019 стороны также предусмотрели, что в случае принятия должником решения о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству цедента в результате указанного в п. 1.1 договора события, путем возмещения причиненного ущерба в натуре (выдачи направления на ремонт на СТОА и оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта) права и обязанности сторон, предусмотренные договором, прекращаются. Право на получение страхового возмещения реализуется цедентом (т. 1, л.д. 22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

До установления факта нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства или нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 05.12.2019, договор цессии был заключен 17.12.2019, обращение цессионария в страховую компанию имело место 25.12.2019.

Доказательств обращения потерпевшего Гаджиханова В.Ш. Оглы с заявлением к страховщику до заключения договора цессии и получения потерпевшим отказа в выдаче направления на ремонт, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае на дату заключения договора цессии между потерпевшим и истцом обязательство между первоначальным кредитором и должником не трансформировалось из натурного в денежное (то есть передаваемое по цессии право не возникло у потерпевшего).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку у Гаджиханова В.Ш. Оглы, являющегося цедентом по договору цессии, не возникло право на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении, то указанное право не могло быть передано истцу в порядке цессии.

В заявлениях истца, направленных ответчику, однозначно выражено требование об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, что прямо противоречит требованиям законодательства.

Такие действия истца, по сути, направлены на получение денежного возмещения в обход установленного законом приоритетного способа возмещения вреда (натурного возмещения вреда), причиненного имуществу гражданина РФ, свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и не подлежат судебной защите.

Указанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа по спору с аналогичными фактическими обстоятельствами (постановление от 15.03.2021 по делу N А36-1421/2018).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал ООО "ЛПК Групп" в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЛПК Групп" по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 по делу N А36-6784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

В.В. Ботвинников Е.А. Семенюта