Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-43527/21 по делу N А40-243568/2020

город Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-243568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-243568/2020, принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" к АО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет

третье лицо: АО "Мособлэнерго"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шишов М.В. (доверенность от 30.12.2020)

от ответчика: Тимофеева Н.В. (доверенность от 27.12.2020), Литвяков И.В. (доверенность от 28.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании произвести перерасчет платы за поставленную электрическую энергию по договору от 23.03.2007 N 11564710 за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 по 64 многоквартирным домам по нормативу потребления на общую сумму 11 276 946, 87 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мособлэнерго".

Решением суда от 20 мая 2021 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о неправильном определении судом объема потребленной электрической энергии.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 23.03.2007 N 11564710, по которому истец обязан оплачивать поставленную ответчиком электрическую энергию.

Истец считает, что ответчиком неправильно определен объем потребленной электроэнергии за период с 01.01.2019 по 30.04.2020, который надлежит определять расчетным способом по нормативу потребления в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Кодекса и ограничены законом.

По смыслу статьи 12 Кодекса предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявить заявленные им требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный истцом способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен.

Как следует из иска, между сторонами имеется спор относительно способа определения объема потребленной электрической энергии.

Между тем, спор о расчетах за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения, возникает после предъявления кредитором искового заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Как пояснил представитель истца, спорный объем электроэнергии оплачен ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что способ защиты нарушенного права избран неверно, он не направлен на восстановление нарушенного права, поскольку по указанным основаниям истец вправе возражать против предъявленного кредитором искового заявления о взыскании дебиторской задолженности, а поскольку в рассматриваемом случае истец оплатил спорный объем электроэнергии, то истец вправе заявить исковое требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием к отказу в иске, поэтому суд первой инстанции не вправе был давать оценку доводам сторон по существу иска и соответствующие выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в иске является верным и отмене не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-243568/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын