Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 08АП-6944/21 по делу N А46-13473/2014

город Омск

02 августа 2021 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6944/2021) Дядича Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 по делу N А46-13473/2014 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению Дядича Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 1 569 216,88 руб. неустойки, 784 608,44 руб. штрафа, 250 000 руб. морального вреда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375), в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее - ООО "ССК "Металлургмаркет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12.11.2015); конкурсным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович (далее - Мунш В.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО "ССК "Металлургмаркет" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий Мунш В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В.).

В Арбитражный суд Омской области 20.10.2020 обратился Дядич Игорь Николаевич (далее - Дядич И.Н., заявитель) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 566 300,12 руб., штрафа в размере 783 150,60 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, полагая, что заявителем пропущен срок исковой давности, оснований для включения в реестр требований кредиторов не имеется.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 (резолютивная часть оглашена 13.05.2021), в удовлетворении заявления Дядича И.Н. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился Дядич И.Н., просил отменить определение Арбитражного суда от 20.05.2021 года по делу А46-13473/2014, вынести новый судебный акт о полном удовлетворении требований Дядича И.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 01.01.2012 по 09.12.2014 в размере 1 566 300,12 руб., штрафа в размере 783 150,60 руб., а также компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование доводов апеллянт указал, что строительство предусмотренного спорным договором объекта недвижимости до настоящего времени не завершено, квартира N 13 стр 23 в ОАО г. Омска Дядичу И.Н. не передана.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтено, что по условиям договора N 13/23-ЖК, планируемые срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по окончании 4 квартала 2011 года, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту не позднее 31.12.2011. Санкции за нарушение названных сроков установлены пунктами 9.1 договора N 13/23-ЖК от 29.01.2010.

Дядич И.Н. указывает, что строительство предусмотренного спорным договором объекта недвижимости до настоящего времени не завершено, квартира ему не передана.

Должник - застройщик своих обязательств по договору N 13/23-ЖК от 29.01.2010 не исполнил, в связи с чем Дядич И.Н. не получил того результата, на который рассчитывал при заключении договора.

Апеллянт полагает, что суду необходимо учитывая значительную просрочку передачи объекта недвижимости и будучи непрофессиональным участником рынка долевого участия в строительстве, Дядич И.Н. осуществлял защиту нарушенного права предусмотренными законом способом путем подачи настоящего требования в рамках дела о банкротстве застройщика.

Дядич И.Н. считает, что на должника какой-либо материальной ответственности за неисполнение обязательства по передаче квартиры судами не возложено.

Апеллянт указал, что для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах срок закрытия реестра требований кредиторов должника для Дядича И.Н. нельзя признать пропущенным.

Податель жалобы полагает, что возложение на взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. Доказательств в суде, что уведомление от конкурсного управляющего в адрес Дядича И.Н. было отправлено своевременно, не представлено.

Податель жалобы указал, что срок для включения в реестр требований должника Дядичу И.Н. был восстановлен определением от 31.08.2020 (резолютивная часть оглашена 25.08.2020), поэтому Дядич И.Н. в двухмесячный срок 20.10.2020, подал требование о взыскании с должника сумму штрафов, неустойки, морального вреда.

Отзывы на апелляционную жалобу не последовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 (далее - Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В заявлении Дядич И.Н. просил о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 01.01.2012 по 09.12.2014 в размере 1 566 300,12 руб., штрафа в размере 783 150,60 руб., а также компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как верно отмечено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований, заявляя о денежной компенсации морального вреда, Дядич И.Н., не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов спора следует, что в данном случае требование заявления о возмещении морального вреда обусловлено нарушением должником обязанности по передаче жилого помещения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, поскольку в данном случае требование заявления о возмещении морального вреда обусловлено нарушением должником обязанности по передаче жилого помещения, то на требование о моральном вреде распространяются сроки для обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Так, согласно пункту 6.4 договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 13/23-ЖК от 29.012010 установлен срок передачи Пайщикам объекта паевого взноса по окончании 4 квартала 2011 года, таким образом, срок исковой давности для обращения с требованием о моральном вреде в связи с не передачей квартиры истек в 2015 году.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", лицу, обратившемуся в суд с требованием о компенсации морального вреда, необходимо представить доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, возможно ли устранение последствий неправомерных действий лица, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование в данной части не подтверждено допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами.

Как было указано выше, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, полагая, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в суде первой инстанции, Дядич И.Н. обратился с заявлением о включении требования в реестр 20.10.2020, следовательно, срок исковой давности кредитором для включения в реестр требования с заявленной суммой неустойки, за указанный в заявлении период с 01.01.2012 по 09.12.2014, пропущен.

Из указанного следует, что для расчёта и включения в реестр требований кредиторов суммы штрафа не имеется правовых оснований, поскольку как следует из заявления, штраф рассчитывается также из суммы неустойки - 50%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на должника какой - либо материальной ответственности за неисполнение обязательства по передаче квартиры судами не возложено, суд отклоняет, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств взыскания указанной кредитором задолженности в судебном порядке, прерывания срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Довод о том, заявителем соблюдён двухмесячный срок суд отклоняет, поскольку он не опровергает выводы суда о пропуске трехгодичного срока давности.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления кредитора о признании задолженности обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции отказано обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришел к правомерному выводу о пропуске Дядич И.Н. срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов, а также о недоказанности Дядич И.Н. факта причинения должником нравственных или физических страданий, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 по делу N А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Е. Котляров А.Н. Лотов