Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 20АП-4532/21 по делу N А68-15138/2018

г. Тула

3 августа 2021 г.

Дело N А68-15138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности" (г. Новомосковск, ОГРН 1027101410995, ИНН 7116001528) - Черноскуловой В.М. (доверенность от 12.01.2021 N 2) и заинтересованного лица - управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) - Тебецаевой В.С. (доверенность от 11.01.2021 N 03-42/4), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2021 по делу N А68-15138/2018 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2018 N 27743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2021 произведена замена заинтересованного лица - инспекции на ее правопреемника - управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2021 заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 269 609 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что возврат незаконно полученного Никулиным В.В. дохода, исходя из произведенных учреждением расходов, не образует у последнего дохода в целях налогообложения прибыли. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у него правовых оснований для внесения изменений в учетную политику. Полагает, что за 2017 год им не нарушен 90 % предел льготируемых доходов на применение ставки 0 % по налогу на прибыль организации.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка учреждения на основе налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, в которой заявлена нулевая ставка по налогу на прибыль организаций за 2017 год и сведения о медицинской и образовательной деятельности организаций за 2017 год, подтверждающие правомерность применения нулевой ставки по налогу на прибыль организаций за 2017 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2018 N 43688, который 21.05.2018 вручен представителю учреждения по доверенности Сорокиной Е.А.

Заместителем начальника инспекции 27.08.2018 в присутствии представителя учреждения по доверенности Сорокиной Е.А. рассмотрены акт камеральной налоговой проверки от 21.05.2018 N 43688, письменные возражения учреждения (от 15.06.2018 N 21138), материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также иные материалы камеральной проверки и принято решение N 27743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 3.1 резолютивной части которого установлена неуплата налога на прибыль в сумме 1 498 048 рублей; начислены пени по налогу на прибыль по состоянию на 27.08.2018 в размере 99 195 рублей 75 копеек, а также учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа размере 299 609 рублей 60 копеек.

Полагая, что указанное решение является незаконным, учреждение направило апелляционную жалобу в управление, которое решением от 19.11.2018 N 07-15/28567 оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1.1 статьи 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой организациями, осуществляющими образовательную и (или) медицинскую деятельность (за исключением налоговой базы, налоговые ставки по которой установлены пунктами 3 и 4 данной статьи), применяется налоговая ставка 0 процентов с учетом особенностей, установленных статьей 284.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 284.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ и применяется с 01.01.2011) организации, осуществляющие образовательную и (или) медицинскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе применять налоговую ставку 0 процентов при соблюдении условий, установленных настоящей статьей.

Для целей настоящей статьи образовательной и медицинской деятельностью признается деятельность, включенная в Перечень видов образовательной и медицинской деятельности, установленный Правительством Российской Федерации. При этом деятельность, связанная с санаторно-курортным лечением, не относится к медицинской деятельности.

Пунктом 2 статьи 284.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорных периодах) налоговая ставка 0 процентов в соответствии с настоящей статьей применяется организациями, осуществляющими образовательную и (или) медицинскую деятельность, ко всей налоговой базе, определяемой такими налогоплательщиками (за исключением налоговой базы, налоговые ставки по которой установлены пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего кодекса), в течение всего налогового периода.

Из пункта 3 статьи 284.1 НК РФ следует, что организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе применять налоговую ставку 0 процентов, если они удовлетворяют следующим условиям: если организация имеет лицензию (лицензии) на осуществление образовательной и (или) медицинской деятельности, выданную (выданные) в соответствии с законодательством Российской Федерации; если доходы организации за налоговый период от осуществления образовательной и (или) медицинской деятельности, а также от выполнения научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок, учитываемые при определении налоговой базы в соответствии с настоящей главой, составляют не менее 90 процентов ее доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с настоящей главой, либо если организация за налоговый период не имеет доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с настоящей главой; если в штате организации, осуществляющей медицинскую деятельность, численность медицинского персонала, имеющего сертификат специалиста, в общей численности работников непрерывно в течение налогового периода составляет не менее 50 процентов; если в штате организации непрерывно в течение налогового периода числятся не менее 15 работников, а также если организация не совершает в налоговом периоде операций с векселями и финансовыми инструментами срочных сделок.

При несоблюдении организациями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, перешедшими на применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии с настоящей статьей, хотя бы одного из условий, установленных пунктом 3 настоящей статьи, с начала налогового периода, в котором имело место несоблюдение указанных условий, применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 284 настоящего кодекса. При этом сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с уплатой соответствующих пеней, начисляемых со дня, следующего за установленным статьей 287 настоящего Кодекса днем уплаты налога (авансового платежа по налогу) (пункт 4 статьи 284.1 НК РФ).

На основании пункта 5 статьи 284.1 НК РФ организации, изъявившие желание применять налоговую ставку 0 процентов в соответствии с настоящей статьей, не позднее чем за один месяц до начала налогового периода, начиная с которого применяется налоговая ставка 0 процентов, подают в налоговый орган по месту своего нахождения заявление, копии лицензии (лицензий) на осуществление образовательной и (или) медицинской деятельности, выданной (выданных) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организация вправе уточнить сведения, указанные в абзаце первом настоящего пункта, и представить их в налоговый орган вместе со сведениями, указанными в пункте 6 настоящей статьи, по окончании первого налогового периода, в течение которого она применяет налоговую ставку 0 процентов в соответствии с настоящей статьей.

Для целей статьи 284.1 НК РФ образовательной и медицинской деятельностью признается деятельность, включенная в Перечень видов образовательной и медицинской деятельности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 917, в котором в группе "виды образовательной деятельности" поименована, в частности, деятельность по реализации дополнительных образовательных программ.

Судом первой инстанции на основе учредительных документов установлено, что учреждение является образовательным и оказывает образовательные услуги на основании лицензии от 08.09.2016 N 0133/03201 по реализации образовательных программ по дополнительному профессиональному образованию.

Основной вид деятельности - подготовка кадров высшей квалификации.

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 29.08.2016 бывший ректор учреждения Никулин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и привлечен к уголовной ответственности.

Так, Никулин В.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Данное преступление совершено Никулиным В.В. в период 2009 - 2012 годов, путем начисления себе в качестве ректора премий на общую сумму более 19 000 000 рублей, из которых фактически, за вычетом налогов, им было получено более 16 000 000 рублей.

Также Никулин В.В. признан виновным в одиннадцати эпизодах растраты вверенных ему денежных средств, то есть хищений чужого имущества, с использованием своего служебного положения, семь из которых - в крупном размере.

Указанные преступления совершены им в период с 2011 года по 2013 год путем оформления договоров дарения денежных средств в пользу главного бухгалтера, начальника финансовой службы, начальника отдела финансового и правового обеспечения, первого проректора и других работников возглавляемого им института.

Приговор суда по различным основаниям был обжалован в апелляционном порядке защитниками осужденного, государственным обвинителем и представителем потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, признала вину Никулина В.В. в совершении вмененных ему преступлений полностью доказанной, но назначенное ему наказание сочла несправедливым - апелляционным определением от 08.02.2017 условное осуждение Никулина В.В. отменено и окончательно ему назначено наказание с применением части 6 статьи 15 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Также из приговора усматривается, что исковые требования учреждения к Никулину В.В. удовлетворены частично, с Никулина В.В. в пользу учреждения взыскан ущерб в размере 20 782 324 рублей.

Приговор вступил в законную силу 08.02.2017.

Денежные средства в вышеуказанном размере перечислены родственниками осужденного платежными поручениями от 03.03.2017 N 520542 на сумму 600 000 рублей, от 04.03.2017 N 533130 на сумму 18 497 325 рублей и от 06.03.2017 N 553202 на сумму 1 685 000 рублей.

При таких обстоятельствах, как правомерно отметил суд первой инстанции, внереализационные доходы в виде установленного судом к возмещению ущерба в размере 20 782 324 рублей не относятся к образовательной деятельности и подлежат учету при исчислении налога на прибыль с применением налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 284 Кодекса.

Доходы организации определяются в соответствии со статьей 248 НК РФ, согласно которой к доходам организации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (статьи 249 и 250 НК РФ соответственно).

На основании пункта 3 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Перечень доходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, установлен статьей 251 Кодекса, и не содержит в себе полученные доходы в виде сумм возмещения убытков (ущерба) по решению суда.

К тому же в статье 251 НК РФ отсутствуют исключения для образовательных учреждений для такого вида доходов.

Сказанное свидетельствует о том, что спорные доходы учитываются в целях налогообложения прибыли, и на дату вступления в законную силу решения суда налогоплательщик обязан отразить в составе внереализационных доходов сумму неосновательного обогащения, присужденную судом к взысканию с ответчика.

В связи с этим суд обоснованно согласился с управлением в том, что финансово-экономическая природа возникновения средств, принадлежащих учреждению и незаконно присвоенных Никулиным В.В., сама по себе не являлась предметом рассмотрения в рамках указанного судебного дела. В мотивировочной части приговора Новомосковского городского суда имеются ссылки только на тексты приказов, на основании которых незаконно выплачивались денежные средства, без исследования вопроса за счет какого источника фактически получены принадлежащие учреждению денежные средства.

Относительного того, что, как указано на листе 147 приговора, при постановлении приговора суд руководствовался положениями статьи 1064 главы 60 "Неосновательное обогащение" ГК РФ, суд первой инстанции верно отметил, что данное обстоятельство не влияет на природу сумм, подлежащих возмещению учреждению, и их оценку с позиции налогового законодательства.

К тому же согласно резолютивной части приговора Новомосковского городского суда от 29.08.2016 исковые требования учреждения удовлетворены судом частично, с Никулина В.В. взыскан ущерб в пользу учреждения в размере 20 782 324 рублей, а не незаконно присвоенный Никулиным В.В. доход от образовательной деятельности.

Ввиду того, что в силу подпункта 28 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговором является решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции, то, как правомерно посчитал суд, возвращенные Никулиным В.В. по приговору учреждению денежные средства представляют собой возмещение причиненного последнему ущерба, а поступившие денежные средства в силу пункта 3 статьи 250 НК РФ являются внереализационным доходом учреждения.

Датой признания указанного внереализационного дохода на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ является 08.02.2017 (дата вступления в законную силу приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 29.08.2016).

Что касается ссылки учреждения на пункт 10 статьи 250 НК РФ, согласно которому внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде, то суд первой инстанции, отклоняя ее, справедливо указал на то, что возмещенный учреждению в 2017 году ущерб не может рассматриваться как доход прошлых лет (2009 - 2016 годов), а в пункте 3 статьи 250 НК РФ прямо предусмотрено самостоятельное основание для отнесения возмещенного ущерба к внереализационным доходам, датой получения которых в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ является вступление в законную силу решения суда.

Относительно указания учреждения на внесение им изменений в свою учетную политику суд правомерно отметил следующее.

Согласно приказу учреждения от 31.12.2015 N 363 "О внесении изменений, дополнений" внесены следующие дополнения в главу "Особенности ведения налогового учета" учетной политики учреждения, утвержденной приказом от 31.12.2014 N 572: пункт 1.1.8 "учитывать как внереализационные доходы от образовательной деятельности, доходы в виде признания должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба, образованного использованием своего служебного положения должностными лицами образовательного учреждения".

Приказом учреждения от 30.12.2016 N 546 "О внесении изменений и дополнений" внесены дополнения в главу "Особенности ведения налогового учета" учетной политики учреждения, утвержденной приказом от 31.12.2014 N 572: пункт 1.1.9 "в случае, если учреждение произвело необоснованные выплаты за счет средств, полученных от образовательной деятельности, то при возврате этих выплат на основании произведенного взыскания по вступившему в законную силу приговора суда, поступившие денежные средства относятся к доходам (внереализационным доходам) от образовательной деятельности, поскольку для целей налогообложения эти денежные средства относятся к первоначальному источнику их поступления - доходы от образовательной деятельности".

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

В случае, если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учета, такой способ самостоятельно разрабатывается исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами.

Изменение учетной политики может производиться при следующих условиях: изменении требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами; разработке или выборе нового способа ведения бухгалтерского учета, применение которого приводит к повышению качества информации об объекте бухгалтерского учета; существенном изменении условий деятельности экономического субъекта.

В соответствии с положениями статьи 313 НК РФ при появлении новых видов деятельности организации предоставлено право вносить в налоговую ученую политику дополнения, регулирующие правила налогового учета новых операций.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, в спорном периоде изменений требований, установленных налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 250 НК РФ) по вопросу включения в состав внереализационных доходов сумм убытков или ущерба, подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, не осуществлялось, то суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на отсутствие у учреждения правовых оснований для внесения изменений в учетную политику.

Более того, по некоторым вопросам в отдельных статьях НК РФ установлены специальные правила, ограничивающие возможность изменения учетной политики.

Разработка организацией своих собственных способов (методик) учета возможна только по тем вопросам, по которым нормы закона либо вообще не определены, либо позволяют трактовать их по-разному.

Однако в целях налогообложения прибыли доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании вступившего в законную силу решения суда сумм возмещения убытков или ущерба являются внереализационными доходами в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ.

Вместе с тем положения НК РФ не содержат правовых норм, предусматривающих, что полученные организацией, осуществляющей образовательную деятельность, внереализационные доходы в виде возмещенного ущерба по приговору суда виновным должностным лицом могут являться внереализационными расходами от образовательной деятельности.

Таким образом, суд справедливо посчитал, что учреждение произвольно отнесло доход, полученный от возмещения ущерба по приговору суда, к доходам от образовательной деятельности, а значит, у него отсутствуют правовые основания рассматривать сумму ущерба в размере 20 782 325 рублей в качестве внереализационного дохода учреждения, полученного от образовательной деятельности.

Двойного налогообложения в рассматриваемом случае не происходит.

Также суд правомерно согласился с мнением инспекции в том, что денежные средства, полученные учреждением в 2009 - 2012 годах от образовательной деятельности, выведенные со счетов преступным способом, но возвращенные в 2017 году, фактически изменили свое первичное назначение, т. е. источник получения, и, следовательно, не могут являться платой за услуги, а являются ущербом, подлежащим уплате на основании решения суда.

Относительно ссылок учреждения, продублированных в апелляционной жалобе, на судебные акты по делам N А43-15380/2006-32-601 и N А43-23865/2008-31-768, суд первой инстанции верно отметил, что они приняты по иным фактическим основаниям.

С учетом неправильной оценки учреждением доходов от возмещения ущерба виновным лицом суд обоснованно указал на то, что доля дохода от осуществления учреждением образовательной деятельности от выполнения НИОКР в 2017 году фактически составила в размере 55,9 % (27 593 961 / 49 399 446 * 100), что свидетельствует о несоблюдении учреждением, в нарушение положений статьи 284.1 НК РФ, девяностопроцентного предела льготируемых доходов на применение ставки 0 % по налогу на прибыль организаций, значит, инспекцией обоснованно начислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций в размере 1 498 048 рублей.

Вместе с тем, проверяя на соответствие закону решение инспекции в части наложения на учреждение штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, и установив, что учреждение является образовательным, выполняет социально значимую функцию, правонарушение совершило не умышленно, поскольку заблуждалось в отношении применения норм налогового законодательства, обоснованно посчитал, что размер штрафа должен быть сопоставим с характером правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволял бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обеспечивать справедливое и соразмерное наказание, а негативные последствия для бюджета в виде непоступления налога в установленный срок компенсируются начисленными пенями, в связи с чем пришел к справедливому выводу, что в рассматриваемом случае штраф в размере 299 609 рублей 60 копеек представляет избыточную меру ответственности, ввиду чего правомерно снизил его размер до 30 000 рублей.

Что касается мнения учреждения в отношении наличия у него смягчающих ответственность обстоятельств, то следует отметить, что все они учтены судом первой инстанции, вследствие чего им и снижен размер штрафа.

Таким образом, апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 22.06.2021 N 825719 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2021 по делу N А68-15138/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности" (г. Новомосковск, ОГРН 1027101410995, ИНН 7116001528) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2021 N 825719.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов