Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 05АП-1576/21 по делу N А51-17968/2020

г. Владивосток

03 августа 2021 г.

Дело N А51-17968/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контэм-Инжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-1576/2021

на решение от 10.02.2021

судьи Л.В.Зайцевой

по делу N А51-17968/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Ханкайского муниципального района Приморского края (ИНН 2530001532, ОГРН 1032501180216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контэм-Инжиниринг" (ИНН 2723161324, ОГРН 1132723003137)

о взыскании 64 470 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ханкайского муниципального района Приморского края (далее - истец, администрация) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контэм-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Контэм-Инжиниринг") о взыскании пени в размере 64 470 рублей 25 копеек за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 19.11.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Контэм-Инжиниринг" обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины апеллянта в нарушении срока выполнения работ, ссылкой на длительное согласование заказчиком представленных подрядчиком проектных решений и последующей их корректировки исходя из пожеланий заказчика. Апеллянт указывает, что самим заказчиком предложено заключить дополнительное соглашение к контракту, согласно которому подрядчиком изменены характеристики объекта, в результате чего потребовался дополнительный объем работ, что также не способствовало увеличению срока выполнения работ. Кроме того, апеллянт приводит доводы о том, что в рамках дела N А51-4878/2020 между администрацией и ООО "Контэм-Инжиниринг" подписано мировое соглашение, пунктом 1 которого предусмотрено продление срока выполнения работ по спорному контракту до 01.05.2020. В этой связи, по мнению апеллянта, заказчик злоупотребляет правом обратившись с настоящим иском.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между администрацией Ханкайского муниципального района Приморского края (заказчик) и ООО "Контэм-Инжиниринг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию стадиона "Урожай" по адресу: с. Камень-Рыболов, ул. Кирова, 8а от 01.08.2019 N 01203000169190001560002 (далее - контракт). Срок выполнения работ по контракту установлен с момента заключения контракта до 25.11.2019, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и выдачи заказчику рабочей документации (пунктом 3.1 контракта),

Стоимость выполняемых работ составляет 2 917 206 рублей (пункт 2.1).

По условиям пунктов 7.6, 7.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек. Такая неустойки начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (но не более цены Контракта).

Из материалов дела установлено, что подрядчик работы по контракту выполнил и передал их результат по акту выполненных работ от 30.04.2020 на сумму 2 917 206 рублей. Следовательно, работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного пунктом 3.1 контракта срока.

Ввиду допущенного подрядчиком нарушения установленного договором срока выполнения работ, заказчик обратился в адрес подрядчика с требованием об оплате пени от 27.07.2020 N 3740, неисполнение которого послужило основанием для обращения администрации с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена пунктами 7.6, 7.7 контракта в размере аналогичном установленному пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (но не более цены Контракта).

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в частности актом приемки N 3 от 30.04.2020, требование о взыскании неустойки заявлено заказчиком правомерно.

По расчету истца неустойка за период с 26.11.2019 по 30.04.2020 с применением ставки 4.25% годовых составляет 64 470 рублей 25 копеек.

Между тем, на дату исполнения контракта, т.е. по состоянию на 30.04.2020 согласно информации Банка России от 24.04.2020 значение ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования) с 27.04.2020 составляет 5,5% годовых.

Именно указанная ключевая ставка, действовавшая на дату акта приемки работ, подлежит применению в расчете неустойки с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Вместе с тем, истец в расчете применяет меньшую ставку - 4,25 процентов годовых, правильность применения которой подтверждена судом первой инстанции. Однако ошибочность выводов суда относительно применяемой ставки в рассматриваемом случае не повлекло принятие неправильного решения, поскольку определенная истцом сумма неустойки значительно ниже суммы рассчитанной по ставке 5,5%. Право определения объема исковых требований принадлежит истцу и в данной ситуации не нарушает прав ответчика. В этой связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере на основании статей 309,310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что нарушение сроков сдачи работ заказчику обусловлено действиями истца по длительному согласованию проектных решений подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения материалами дела. Какие-либо заявления заказчику о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств, материалы дела не содержат.

Повторно заявленный апелляционному суду довод об изменении заказчиком объема работ, отклоняется, поскольку подписанное сторонами 21.10.2019 дополнительное соглашение N 1 к контракту о внесении изменений в характеристики объекта и инженерное обеспечение (пункты 10, 15 Технического задания), не влияет на срок выполнения работ, учитывая, что характеристики объекта по пункту 10 были уменьшены, а изменения в пункт 15 являлись не существенными, и ответчик не доказал как они повлияли на срок выполнения работ.

Стоимость выполнения работ согласно данному дополнительному соглашению также не изменилась. При этом общий срок выполнения работ по контракту составлял 3 месяца и 25 дней и даже с учетом подписания дополнительного соглашения на дату сдачи работ 30.04.2020 был нарушен подрядчиком.

Согласно пункту 20 Технического задания заказчик осуществляет только сбор правоустанавливающих документов на земельный участок и передает их в момент заключения контракта, а все изыскания и работы осуществляет подрядчик. Доказательства неисполнения заказчиком своих обязательств в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отклоняет повторно заявленный довод в апелляционной жалобе об утверждении в рамках дела N А51-4878/2020 мирового соглашения, которым продлены сроки выполнения работ по контракту до 01.05.2020, поскольку решением суда от 19.06.2020 по указанному делу, мировое соглашение о продлении срока действия контракта не утверждено, в иске отказано.

Принимая во внимание недоказанность подрядчиком обстоятельств отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) по делу N А51-17968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева