Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 08АП-2066/21 по делу N А75-6203/2017

город Омск

02 августа 2021 г.

Дело N А75-6203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Бабенко Владимира Ивановича о привлечении Андреева Андрея Александровича (г.Сургут) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Сосьвапромгеология" (ОГРН 1038603050232, ИНН 8613005274),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Бабенко В.И. лично;

представителя Андреева А.А. - Мамичевой Н.Б. по доверенность от 14.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России) обратилась 03.05.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании публичного акционерного общества "Сосьвапромгеология" (далее - ПАО "Сосьвапромгеология", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-6203/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ПАО "Сосьвапромгеология" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Проценко Артем Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2017 ПАО "Сосьвапромгеология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 01.06.2018), конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко Владимир Иванович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.

Конкурсный управляющий Бабенко В.И. (далее - заявитель) обратился 25.11.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Андреева Андрея Александровича (далее - Андреев А.А., ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2021 заявленные требования конкурсного управляющего Бабенко В.И. удовлетворены, установлено наличие оснований для привлечения Андреева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Сосьвапромгеология". Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до установления в полном объеме размера требований кредиторов ПАО "Сосьвапромгеология" и окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Андреев А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заявление конкурсного управляющего не содержит сведений относительно обстоятельств сделки по передаче драгоценных металлов, ее сторон и периода совершения, что не позволяет определить подлежащие применению нормы материального права. Материалы дела не содержат доказательств как совершения самой сделки, так и причинения вреда имущественным правам кредиторов. В настоящее время не доказан факт невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку не завершена реализация имущества должника. Суд первой инстанции также мотивировал судебный акт неисполнением Андреевым А.А. определения от 19.12.2019 об истребовании имущества и документации должника у бывшего руководителя, однако таковых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено не было, в результате чего привлекаемое к ответственности лицо было лишено права заявить возражения по существу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба Андреева А.А. принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Конкурсный управляющий Бабенко В.И. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.04.2021 от Андреева А.А. поступили ходатайство об отложении судебного заседания, а также дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым единственным доказательством совершения сделки является приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 по делу N 1-469/2021, которым установлено, что в период с 26.12.2014 по 28.12.2014 Андреев А.А., будучи генеральным директором ОАО "Сосьвапромгеология", совершил сделку по безвозмездной передаче драгоценных металлов. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, опровергает выводы суда первой инстанции о возможности истребования указанного имущества в 2019 году.

Андреев А.А. полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайствует о пропуске срока исковой давности, приобщении к материалам дела копии приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 по делу N 1-469/2021, а также просит исключить из мотивировочной части ссылки на обстоятельства, не указанные заявителем в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленного требования, самостоятельно изменил основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно:

- неподача в арбитражный суд заявления о признании ОАО "Сосьвапромгеология" несостоятельным (банкротом),

- непередача бухгалтерской документации на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2017,

- неисполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2020 об истребовании имущества (техники).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании следующего.

Особенности рассмотрения обособленных споров по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при подготовке таких споров к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 АПК РФ.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия; стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц о готовности дела к судебному разбирательству, отсутствии возражений об этом со стороны лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

Как видно из материалов обособленного спора, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представителем Андреева А.А. были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению в основное судебное заседание, ходатайство представителя Андреева А.А. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, ответчику отказано в представлении возможности представления правовой позиции в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем рассмотрение дела по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ судом в одном судебном заседании не должно приводить к нарушению принципов юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 02.12.2020 о принятии заявления управляющего к производству суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 19.01.2021 в 13-30 час., а также судебное разбирательство по рассмотрению вопроса обоснованности заявленных требований на 19.01.2021 в 13-45 час. Основания для перехода из предварительного в основное судебное заседание судом не разъяснены.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 19.01.2021 (т.5 л.д.75-76), представитель ответчика возражал против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Между тем, суд первой инстанции посчитал возможным перейти к рассмотрению дела по существу, мотивы обжалуемый судебный акт не содержит.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, заявив (в лице представителя) возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по существу, Андреев А.А. разумно ожидал назначения иной даты рассмотрения спора, при таких обстоятельствах (наличие возражений ответчика) само по себе указание в определении от 02.12.2020 на назначение судебного разбирательства по рассмотрению вопроса обоснованности заявленных требований на 19.01.2021 в 13-45 час. не может свидетельствовать о извещении участвующих в деле лиц надлежащим образом о времени и месте основного судебного заседания.

Завершив предварительное заседание и рассмотрев заявление в одном судебном заседании (19.01.2021), суд первой инстанции не учел наличие возражений на это ответчика, не обеспечил ему возможность защиты своих прав с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ, в том числе путем предоставления возможности ознакомления с материалами обособленного спора и подготовки мотивированной правовой позиции, что является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По сути, переход суда первой инстанции из предварительного заседания в судебное при наличии возражений на это ответчика, лишил Андреева А.А. возможности до рассмотрения заявления по существу доказывать свою позицию, оперируя ссылками на имеющиеся в деле доказательства, представление со своей стороны контраргументов с их документальным обоснованием, дать толкование фактам и событиям, доказательствам, связанным с рассматриваемым делом, и с учетом этого высказать свое мнение по вопросу о готовности дела к судебному разбирательству.

Данный вывод также согласуется с действующей судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2019 по делу N А27-10849/2017).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Бабенко В.И. рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, в частности Андреева А.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте основного судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Бабенко В.И. по существу, в условиях осведомленности арбитражного суда о наличии у Андреева А.А. возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, намерения представить мотивированную правовую позицию по обстоятельствам настоящего спора и наличия заявленного представителем Андреева А.А. ходатайства об отложении судебного разбирательства (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 18692/13 по делу N А41-11498/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939 по делу N А40-289646/2019).

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении в самостоятельном порядке судом первой инстанции оснований заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий Бабенко В.И., ссылаясь на нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал лишь на совершение Андреевым А.А. безвозмездной передачи имущества должника - драгоценных металлов (золотые слитки весом 59 800 г и серебряные слитки весом 6 000 г) в пользу третьих лиц, что подтверждено материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика.

Иных оснований, вопреки содержанию обжалуемого определения суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего не содержит, уточнений заявленных требований материалы спора не содержат.

В связи с изложенным, учитывая наличие грубых нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) суд перешел к рассмотрению дела по заявлению конкурсного управляющего Бабенко В.И. о привлечении Андреева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Сосьвапромгеология" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего Бабенко В.И. назначено на 25.05.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Бабенко В.И. поступили 20.05.2021 письменные пояснения.

От Андреева А.А. поступили 24.05.2021 письменные пояснения по доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего, с приложением дополнительных документов (годовой отчет за 2016 год, аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности за 2016 года).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Зюкова В.А. в очередном отпуске на судью Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Бабенко В.И. отложено на 06.07.2021 для предоставления дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Бабенко В.И. 05.07.2021 в материалы дела поступило обоснование привлечения Андреева А.А. к субсидиарной ответственности с приложением дополнительных доказательств: бухгалтерская отчетность должника за 2015-2018 гг., копии договора N 82 от 21.12.2012, дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2013, карточки доступа к сейфу N 82 от 21.12.2012, договора N 148 от 23.12.2013, дополнительного соглашения N 1 от 19.01.2016, дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2016, дополнительного соглашения N 3 от 20.02.2017, карточки доступа к сейфу N 148 от 23.12.2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судей Дубок О.В., Зориной О.В. в очередном отпуске на судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Бабенко В.И. отложено на 27.07.2021 для предоставления дополнительных пояснений

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Бабенко В.И. 23.07.2021 в материалы дела поступило обоснование привлечения Андреева А.А. к субсидиарной ответственности, согласно которому материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между сбытом в 2013 году драгоценных металлов и наступлением признаков объективного банкротства, конкурсный управляющий не исключает возможности привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, приведен их расчет; приложены финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов по состоянию на 22.07.2021.

От Андреева А.А. 26.07.2021 поступили письменные объяснения, согласно которым ответчик полагает недоказанной причинно-следственную связь между его действиями, положенными в основу заявления конкурсного управляющего, и наступлением банкротства ОАО "Сосьвапромгеология", пропущенным срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию убытков, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Бабенко В.И. и представитель Андреева А.А. подтвердили получение представленных сторонами спора документов, не возражали против их приобщения к материалам дела.

Конкурсный управляющий Бабенко В.И. поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева А.А. по обязательствам должника, пояснил о возможности переквалификации заявленного требования на взыскание убытков.

Представитель Андреева А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований за недоказанностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел обособленный спор в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, Андреев А.А. являлся генеральным директором ПАО "Сосьвапромгеология" в период с 12.11.2012 по 01.12.2017.

Обращаясь с заявлением о привлечении Андреева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий вменяет в вину ответчику совершение сделки - безвозмездной передачи имущества должника - драгоценных металлов (золотые слитки весом 59 800 г и серебряные слитки весом 6 000 г) в пользу третьих лиц, что подтверждено материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 24.11.2020, соответственно нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом заявителем вменяется ответчику совершение сделок по безвозмездному отчуждению имущества.

Вместе с тем, в части норм материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку вменяемые в вину ответчику действия, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Наличие у Андреева А.А. статуса контролирующего должника лица ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, из материалов спора следует, что в период ведения своей хозяйственной деятельности ПАО "Сосьвапромгеология" заключало 25.09.2012, 13.02.2014 с ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" договоры N ТД 301-40/2012 и N ТД 301-36/2014 на переработку минерального сырья (шлихового золота), результатом работ по которому являлись аффинированные драгоценные металлы (золото в слитках, серебро в слитках).

В соответствии с указанными договорами ПАО "Сосьвапромгеология" поставляло ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" сырье, содержащее драгоценные металлы, а завод обязался перерабатывать полученное сырье в драгоценные металлы и производить отгрузку продукции ПАО "Сосьвапромгеология" после переработки.

ПАО "Сосьвапромгеология" получило от ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" имущество виде золотых слитков общим весом 59 800 г и серебряных слитков общим весом 6 000 г.

Из материалов дела также следует, что постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре от 10.03.2020 в отношении Андреева А.А. возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 191, ст. 192, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса РФ.

В материалы спора ответчиком представлен вступившый в законную силу приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 по уголовному делу N 1-469/2021 в отношении Андреева А.А., в котором установлено, что генеральный директор ОАО "Сосьвапромгеология" Андреев А.А. в неустановленный период времени до 23.12.2013, находясь в неустановленном месте, используя свои служебные полномочия, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель обогащения, с учетом трудоустройства руководящую должность в ОАО "Сосьвапромгеология", с помощью иного лица, не имевшего отношения к деятельности ОАО "Сосьвапромгелогия", но оказывавшего влияние да действия и решения учредителя Общества, и желанием продолжения данной трудовой деятельности в ОАО "Сосьвапромгеология", с целью получения регулярной заработной платы, то есть с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и иного лица, единолично, вопреки законным интересам ОАО "Сосьвапромгеология" и охраняемым законом интересам государства, по предложению иного лица, решил заключить экономически невыгодную для Общества устную сделку по безвозмездной передаче аффинированных драгоценных металлов в количестве: 50 штук золотых слитков мерных, лигатурной массой 1000 г за 1 слиток, 7 штук золотых слитков мерных, лигатурной массой 100 г за 1 слиток, порошка платины массой 38,6 г, золота в гранулах массой 29,9 г, серебра в гранулах общей массой 218,2 г, 5 штук серебренных слитков мерных, лигатурной массой 1000 г за 1 слиток, принадлежащих субъекту добычи - ОАО "Сосьвапромгеология".

Кроме того, в период с 26.12.2014 по 28.12.2014 генеральный директор Андреев А.А., находясь по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Производственная, д. 1, используя свои служебные полномочия, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель обогащения, с учетом трудоустройства на руководящую должность в ПАО "Сосьвапромгеология", с помощью иного лица, не имевшего отношения к деятельности ПАО "Сосьвапромгелогия", но оказывавшего влияние да действия и решения учредителя Общества, и желанием продолжения данной трудовой деятельности в ПАО "Сосьвапромгеология", с целью получения регулярной заработной платы, то есть с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и иного лица, единолично, вопреки законным интересам ПАО "Сосьвапромгеология" и охраняемым законом интересам государства, по предложению иного лица, решил заключить экономически невыгодную для Общества устную сделку по безвозмездной передаче аффинированных драгоценных металлов в количестве: 91 штук золотых слитков мерных (золото 99.9962% и примеси 0.0038 %), лигатурной массой 100 г за 1 слиток, изготовленных согласно ТУ ГОСТ Р 51572-2000 и 2 штук слитков серебра мерных (серебро 99.99000 % и 0.01000 %), лигатурной массой 500 г за 1 слиток, изготовленных согласно ГОСТ 51784-2001, принадлежащих субъекту их добычи - ПАО "Сосьвапромгеология".

Вопреки условиям Устава ОАО "Сосьвапромгеология", в котором указано, что необходимо получить одобрение Совета директоров Общества на совершение крупной сделки в случаях, предусмотренных главой X Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", реализуя свой преступный умысел, 23.12.2013 в дневное время, и в период с 26.12.2014 по 28.12.2014, используя свое служебное положение, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц злоупотребляя полномочиями и превышая их, от имени ОАО "Сосьвапромгеология" заключил с иным лицом и исполнил устную сделку по безвозмездной передаче легально добытых обществом драгоценных металлов, не получив за нее денежную выплату в доход общества.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Изложенные обстоятельства, как следует из приговора и не опровергается ответчиком, свидетельствуют о том, что 23.12.2013 и в период с 26.12.2014 по 28.12.2014 бывшим руководителем ПАО "Сосьвапромгеология" Андреевым А.А. совершены действия, направленные на сбыт принадлежащих ПАО "Сосьвапромгеология" драгоценных металлов.

По мнению конкурсного управляющего, сбыт бывшим руководителем должника драгоценных металлов, и, как следствие, вывод существенного актива предприятия явились признаком объективного банкротства, а впоследствии при ведении процедуры конкурсного производства привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении N 53 к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на конролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) содержится следующая правовая позиция.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления N 53.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53).

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае дело о банкротстве ПАО "Сосьвапромгеология" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2017 по заявлению уполномоченного органа.

При этом из приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 по уголовному делу N 1-469/2021 следует, что именно 23.12.2013 обществу действиями Андреева А.А. нанесен наибольший вред в виде неполучения выгоды от реализации драгоценных металлов в размере 64 440 624,56 руб.; аналогичные действия в декабре 2014 года привели к возникновению ущерба на сумму 17 944 735 руб.

Конкурсный управляющий в представленном обосновании указывает, что признаки банкротства у должника наступили в период с 2014 по 2016 гг., ссылаясь на результаты финансового анализа, конкурсный управляющий Бабенко В.И. указывает, что с 4 квартала 2014 года по 2016 год от основных видов деятельности должник получал лишь убыток, который по состоянию на 31.12.2016 составил 32,769 млн. руб., себестоимость по основным видам деятельности превышала прибыль, причины убыточности деятельности должника возникли вследствие неэффективного управления компанией, действий руководящего состава.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать наступление банкротства общества непосредственно вследствие совершения Андреевым А.А. вменяемого отчуждения драгоценных металлов.

Так, основным видом деятельности ПАО "Сосьвапромгеология" по коду 71.12.3 является "Работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы".

Из представленных ответчиком доказательств и пояснений следует, что геологоразведочные и геофизические услуги имеет свою специфику в связи с длительностью их цикла и чисто затратным характером, снижение цен на нефть на мировых рынках в 2014-2015 гг. также оказало очень существенное влияние на развитие российского рынка геологоразведки, финансирование геологоразведочной отрасли было сокращено и на государственном уровне.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными конкурсным управляющим сведениями, содержащимися в бухгалтерской отчетности за 2015 год, из которых усматривается задекларированный должником непокрытый убыток (строка 1370) по состоянию на 31.12.2013 в размере 559 949 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 - в размере 617 323 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 - 631 742 тыс. руб.

При этом чистый убыток по итогам 2015 года сократился на 5,864 млн. руб. по сравнению с итогами 2014 года (отчет о финансовых результатах).

Активы должника также превышали стоимость безвозмездно отчужденного имущества: на 31.12.2013 - 183 476 тыс. руб., на 31.12.2014 - 186 178 тыс. руб., на 31.12.2015 - 175 890 тыс. руб.; в анализе финансового состояния должника временный управляющий Проценко А.В. резюмировал, что по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость имущества должника составила 169 115 тыс. руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом обозначенной специфики производства, наличия объективных экономических и производственных внешних факторов, повлиявших на производственную деятельность и финансовую состоятельность предприятия, не принимает во внимание приведенный заявителем момент наступления банкротства ПАО "Сосьвапромгеология".

Более того, как следует из анализа реестра требований кредиторов, основная задолженность возникла в период с 2016 по 2017 годы, за 2015 год в реестр требований кредиторов установлена задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по земельному налогу, а также по страховым взносам. Более раннего периода образования неисполненных обязательств из материалов дела не усматривается, согласно пояснениям представителя Андреева А.А. работники ПАО "Сосьвапромгеология" уволены 31.12.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между вменяемыми в вину Андрееву А.А. действиями и наступлением банкротства ПАО "Сосьвапромгеология", в связи с чем правовых оснований для привлечения Андреева А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) контролирующего должника лица. Ответственность бывшего руководителя за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 20 Постановления N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Заявляя настоящие требования к Андрееву А.А. о совершение действий, в результате которых ответчик ранее привлечен к уголовной ответственности (при этом гражданский иск заявлен не был), конкурсный управляющий в части незаконных действий ответчику вменяет именно безвозмездное отчуждение имущества должника, за что ответчик в настоящем случае может быть привлечен к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков совершением виновных противоправных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 Постановления N 53.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств подтверждено вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 и в силу части 4 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

При этом вопрос определения виновности в рамках привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности является исключительной прерогативой арбитражного суда, к компетенции которого относится рассмотрение такого дела. Судебные акты по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение только в вопросе установления совершения действий (бездействия) со стороны ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2021 N 304-ЭС21-2558).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждена вина ответчика по причинению убытков должнику, так как доказательств того, что Андреев А.А., совершая вменяемые ему в вину действия по безвозмездному отчуждению дорогостоящего имущества должника, действовал в интересах последнего, либо руководствовался иными разумными целями, ответчиком не представлено.

По расчету конкурсного управляющего общая стоимость переданного третьим лицам золота и серебра составила 75 895 042 руб.

Ответчиком контррасчет убытков не представлен, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер убытков, исходя из стоимости имущества (драгоценных металлов) на момент отчуждения (23.12.2013).

Относительно заявленного Андреевым А.А. пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 01.12.2017, следовательно, требование к Андрееву А.А. о взыскании убытков заявлено в пределах срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку требования конкурсного управляющего переквалифицированы судом на требование о взыскании убытков с ответчика, срок исковой давности к таковым требованиям составляет три года, и с учетом даты обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявленными требованиями (24.11.2020) не может быть пропущен.

Таким образом, с Андреева А.А. в пользу ПАО "Сосьвапромгеология" (в конкурсную массу) подлежат взысканию убытки в сумме 75 895 042 руб.

Требования конкурсного управляющего о привлечении Андреева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Сосьвапромгеология" удовлетворению не подлежат.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2021 по делу N А75-6203/2017 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2066/2021) Андреева Андрея Александровича определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года по делу N А75-6203/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бабенко Владимира Ивановича о привлечении Андреева Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Сосьвапромгеология" (ОГРН 1038603050232, ИНН 8613005274), отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бабенко Владимира Ивановича по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Бабенко Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Андрея Александровича в пользу публичного акционерного общества "Сосьвапромгеология" (ОГРН 1038603050232, ИНН 8613005274) убытки в размере 75 895 042 руб.

В части привлечения Андреева Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров