Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 10АП-8616/21 по делу N А41-65091/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А41-65091/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года (мотивированное решение от 25 марта 2021 года) по делу N А41-65091/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Шамсие Асафовне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исмаиловой Шамсие Асафовне (далее - ИП "Исмаилова Ш.А.", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.01.2018 N П3288 в размере 10 515 руб. 33 коп., пени в размере 1 745 руб. 54 коп., пени на сумму основного долга 10 515 руб. 33 коп. в размере 0,1% с 10.09.2020 по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Перспектива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу N А41-65091/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.01.2018 N П3288, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать на условиях договора. (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 14 календарных дней со дня поставки.

Как указано в пункте 2.4 покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как утверждает истец, в адрес ответчика был поставлен товар по УПД от 13.03.2020 N БПА03130347 на сумму 10135,50 и по УПД от 13.03.2020 N БПА03130355 на сумму 379,83, а всего 10 515 руб. 33 коп., однако ответчик оплату товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, на представленных в материалы дела УПД от 13.03.2020 N БПА03130347, товарно-транспортной накладной от 13.03.2020 N БПА03130347, УПД от 13.03.2020 N БПА03130355, товарно-транспортной накладной 13.03.2020 N БПА03130355 за получение товара расписалась Юдина Т.Н., а не ответчик, также отсутствует печать ответчика с указанием ИНН и ОГРНИП.

Однако в тексте договора поставки от 30.01.2018 N П3288 печать ответчика проставлена, что свидетельствует о наличии у последнего печати.

Доверенность от ответчика на имя Юдиной Т.Н. на получение товара в материалы дела также не представлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что названные УПД и товарно-транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия Юдиной Т.Н. явствовали из обстановки согласно статье 182 ГК РФ, поскольку товар принимался сотрудниками ИП Исмаиловой Ш.А. в силу сложившейся хозяйственной практики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств осуществления в указанном истцом порядке товара ввиду сложившейся практики между сторонами договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что печать не является обязательным реквизитом первичного документа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод сделан без учета положений статьи 312 ГК РФ.

В свою очередь, истцом ходатайств об истребований документов, содержащих сведения о наличии полномочий Юдиной Т.Н. на получение товара, либо сведений о наличии между ответчиком и Юдиной Т.Н. трудовых или гражданско-правовых отношений, не заявлялось в суде первой инстанции.

Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-65091/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов