Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 13АП-19014/21 по делу N А42-169/2021

г. Санкт-Петербург

02 августа 2021 г.

Дело N А42-169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Васильев А.В. (доверенность от 20.12.2018)

от ответчика: Ляшенко Д.И. (доверенность от 12.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19014/2021) АО "АПАТИТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 по делу N А42-169/2021 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску акционерного общества "АПАТИТ"

к акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "Элерон"

об обязании передать результат незавершенной работы по договору подряда от 07.08.2017 N Т17-3075, расторгнутому истцом в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АПАТИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать результат незавершенной работы выполненной им по договору подряда от 07.08.2017 N Т17-3075, расторгнутому истцом в одностороннем порядке уведомлением от 16.10.2020.

Решением от 14.04.2021 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы указал, что поскольку ответчик не доказал выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, не доказал уклонение истца от принятия и подписания актов КС-2, а также предъявление требований в адрес истца о возмещении подрядчику издержек на выполненную часть работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания в отказе удовлетворения исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,07.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N Т17-3075 (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 31.12.2017 выполнить работы по установке на периметре территории АНОФ-2 автомобильного КПП и проходной для работников, оснащенной системой контроля и управления доступа, а также контроля трезвости работников, выполнить необходимые инсталляции, конфигурации и настройки всего оборудования и программного обеспечения, в соответствии с рабочей документацией, в том числе проектно - изыскательских (ПИР), строительно-монтажных (СМР) и пусконаладочных (ПНР) работ и т.д. (пункты 1.1. и 3.1.3.Договора).

Предельная стоимость работ по Договору согласована сторонами в размере 44 722 000 руб. (пункт 2.1.Договора).

Уведомлением от 16.10.2020 истец указал ответчику, что работы по Договору должны были быть сданы 31.12.2017, в связи с чем имеет место просрочка исполнения и в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) отказался от дальнейшего исполнения Договора.

Также указанным уведомлением истец уведомил ответчика, что за нарушение срока выполнения работ он на основании пункта 7.1. Договора начислил последнему неустойку в размере 44 498 390 руб. (по 0,1 % в день) за период с 10.01.2018 по 30.09.2020 и потребовал ее оплаты.

Претензией от 08.12.2020 истец потребовал от ответчика в срок до 11.12.2020 передать результат незавершенных работ по Договору.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что все результаты незавершенных работ по договору ответчик передал истцу, вместе с тем, последний от их принятия и подписания Актов уклонился, указав на отсутствии исполнительной документации.

В силу статьи 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 16.10.2020 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, ссылаясь на часть 1 статьи 715 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что ответчиком фактически выполнены работы по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не компенсировал и не оплатил незавершенные по договору работы ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонятся ввиду следующего.

Ответчиком предприняты все действия, установленные действующим законодательством, для предъявления результатов выполненных работ к сдаче - приемке заказчиком.

Кроме того, действия истца при приемке незавершенных работ, выразившиеся в неправоверном отказе от подписания актов выполненных работ по причине предоставления ответчиком исполнительной документации в бумажном виде, что прямо предусмотрено законодательством, и не предоставлении в электронном, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца в спорных правоотношениях и злоупотреблении последним правом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 по делу N А42-169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов