Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-42008/21 по делу N А40-60048/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-60048/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Базияна Эдгара Ремзесовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года

по делу N А40-60048/21, принятое судьей Н.П. Тевелевой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН: 1023900586181, 236022, Калининградская обл, город Калининград, проспект Мира, 81)

к Индивидуальному предпринимателю Базияну Эдгару Ремзесовичу

(ОГРНИП 313265117700395)

о взыскании 10 709 рублей 55 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Базияну Эдгару Ремзесовичу (далее - ИП Базияну Э.Р., ответчик) о взыскании 10 709 рублей 55 копеек задолженности, а также неустойки на сумму 708 500 рублей 13 копеек за период с 17.11.2020 по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 10 709 рублей 55 копеек (сальдо), исходя из расчета 3 188 рублей 25 копеек в день.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Базияна Э.Р. в пользу ООО "Каркаде" взыскано 10 709 рублей 55 копеек задолженности, 32 347 рублей 49 копеек неустойки, а также неустойка, начиная с 25.05.2021 на задолженность в сумме 708 500 рублей 13 копеек производить начисление неустойки в размере 0,45% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 708 500 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 отказано в удовлетворении заявление истца об исправлении опечатки в части взыскания судом неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что дата расторжения договора лизинга определена неверно, с учетом направления ответчиком уведомления по электронной почте о расторжении договора лизинга.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.05.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 7352/2019.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 19.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно статье 622 ГК РФ, пунктам 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Стоимость возвращенного транспортного средства составила 325 000 рублей.

Истец, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств составляет 10 709 рублей 55 копеек.

Проверив представленные истцом расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности расчета, составленного лизингодателем, поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 10 709 рублей 55 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5.11 общих условий в размере 0,45% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату вынесения решения, что составит 32 347 рублей 49 копеек, считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать пени, начисленные на сумму 708 500 рублей 13 копеек в размере 0,452% по дату фактической оплаты долга.

Таким образом, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойка, начиная с 25.05.2021 на задолженность в сумме 708 500 рублей 13 копеек в размере 0,45% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты денежных средств в сумме 708 500 рублей 13 копеек.

Ответчик указывает, что дата расторжения договора лизинга определена неверно

Вместе с тем, уведомления ответчика о расторжении договора лизинга в материалах дела отсутствует, подтверждение факта направления истцу такого уведомления не представлено.

В связи с чем, договор лизинга расторгнут по инициативе истца, что подтверждается уведомлением от 19.08.2020 и доказательствами его отправки в адрес ответчика.

Ответчик указывает, что по истечении лизинговых каникул истец не возвратил транспортное средство, однако, ответчик не учел тот факт, что задолженность возникла уже за истечением лизинговых каникул и у истца имелись основания для не возврата транспортного средства лизингополучателю и расторжения договора лизинга.

Таким образом, дата расторжения определена верно.

Ответчик указывает на то, что истец не предпринял никаких действий по получению страхового возмещения.

Данный довод ответчика является необоснованным, ввиду того, что в суде первой инстанции истец представил ходатайство об уточнении исковых требований (имеется в материалах дела), где уточнил сумму исковых требований, ввиду получения страхового возмещения, тем самым уменьшив ее.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, что отражено в решении суда

Таким образом, поведение истца является добросовестным и не нарушает права ответчика.

Ответчик просит уменьшить неустойку, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, однако вопрос о снижении судом неустойки рассмотрен, ввиду чего оснований для его переоценки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-60048/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко