Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 08АП-7045/21 по делу N А75-16557/2020

город Омск

03 августа 2021 г.

Дело N А75-16557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7045/2021) общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2021 по делу N А75-16557/2020 (судья Горобчук Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская интернет компания" (ОГРН 1027700251314, ИНН 7708119944) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (ОГРН 1078602003710, ИНН 8602027491) о взыскании 222 986 руб. 52 коп, при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика" (ИНН 8604035040), общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ИНН 8604035473),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская интернет компания" - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Паршиной О.Л. (по доверенности от 31.05.2021 N 32-101/21, сроком действия по 29.10.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская интернет компания" (далее - ООО ИК "Сибинтек", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (далее - ООО "Запсибнефтехиммонтаж", ответчик) о взыскании 218 439 руб. 60 коп. задолженности по договору N 1-13/СИБИНТЕК/МЗ-17409 от 20.01.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Автоматика", общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Автоматика", ООО "РН-Юганскнефтегаз", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2021 исковые требования ООО ИК "Сибинтек" удовлетворены, с ООО "Запсибнефтехиммонтаж" в пользу ООО ИК "Сибинтек" взыскано 218 439 руб. 60 коп. задолженности, а также 7 369 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также с ООО "Запсибнефтехиммонтаж" в пользу ОООО ИК "Сибиинтек" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 218 439 руб. 60 коп., за период с 01.01.2020 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 3% годовых. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Определено возвратить ООО ИК "Сибинтек" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 руб., уплаченную по платежному поручению N 629262 от 28.09.2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Запсибнефтехиммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в отзыве на исковое заявление приведены обоснованные и развернутые доводы, указывающие, что в одностороннем акте выполненных работ истца N С-3 от 10.09.2019 (от 20.01.2018), содержатся объемы работ, не предусмотренные ПСД, опровергаемые первичной документацией, а также содержатся объемы работ, выполненные другой организацией, в связи с чем акт выполненных работ истца является недействительным, а содержащиеся в нем сведения - недостоверными. Полагает, что акты верификации подтверждают количество поставленного кабеля и короба, которое было смонтированного истцом, в то время как истец не доказал поставку на объект данного оборудования по данным позициям в количестве, превышающем количество, указанное а актах верификации. Также считает, что истец не обосновал превышение количества монтажа провода по отношению к проектно-сметной документации (в части монтажа провода - позиция по смете 77, номер по порядку в одностороннем акте - 4), какие-либо согласования с ответчиком данного превышения истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции оценки доводу ответчика о превышении количества монтажа провода по отношению в проектно-сметной документации (то есть выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного договором) по позиции по смете 77 не дал.

Кроме того, согласно позиции подателя жалобы, предъявление ранее чем истцом позиций по смете 96, 97, 107, 108, 109, 110 (номер по порядку в одностороннем акте - 8, 7, 8, 9, 10, 11) в 100 % объеме другой организацией - ООО "РН-Автоматика" опровергает выполнение данных работ истцом, учитывая, что суд первой инстанции также не указал каким именно пунктом договора предусмотрено выполнение данного объёма работ истцом.

Также ответчик обращает внимание, что истец по всей форме КС-2 неверно рассчитал прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также не подтвердил коэффициент 1,05 на ветреность, включенный истцом в зимнее удорожание 6,3525 %, соответствующая справка на ветреность истцом в материалы дела не представлена, соответственно коэффициент 1,05 в зимнее удорожание включен истцом необоснованно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО ИК "Сибинтек" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ИК "Сибинтек" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ИК "Сибинтек" (субподрядчик) и ООО "Запсибнефтехиммонтаж" (заказчик) заключен договор субподряда N 1-13/СИБИНТЕК/МЗ-17409 от 20.01.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Обустройство кустов скважин (куст N80.2.) Приобского месторождения" (далее - Объект), а подрядчик обязался принять фактически выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость выполненных работ оплачивается подрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным данным договором.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что подрядчик производит оплату по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 15.2. договора субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с подрядчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% годовых.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, что подтверждается проверенной и подписанной ООО "РН-Юганскнефтегаз" исполнительной документацией "Обустройство Горшковской площади Приобского месторождения. Вторая очередь. Куст скважин 80.2", актом приема-передачи исполнительной документации от 11.05.2018, актом об устранения замечаний от 26.03.2018, актом N С-3 от 10.09.2019, справкой N С3 от 10.09.2019.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика и получены им (том 1 л.д. 50-51).

Вместе с тем, ответчик не вернул подписанные экземпляры вышеуказанных документов в адрес истца, а также не предоставил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, обязательства по оплате фактически выполненных работ не исполнил, в результате чего согласно доводам истца размер задолженности по договору составил 218 439 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, ООО ИК "Сибинтек" направило в адрес ответчика претензию от 23.01.2020 N 20/М3/145 (том 2 л.д. 20-21), которая, в свою очередь, была оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем требования признаны обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.09.2019 N С-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.09.2019 N С-3 составлены и подписаны ООО ИК "Сибинтек" в одностороннем порядке (том 1 л.д. 39-42).

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Факт направления истцом в адрес ответчика указанных приемочных документов подтверждается письмом N 19/М3/3386 от 11.09.2019, на котором имеется штамп входящей корреспонденции ООО "Запсибнефтехиммонтаж" N 1148/01 от 12.09.2019 (том 1 л.д. 50).

Повторно первичная документация была передана заказчику с письмом N 19/М3/3963 от 23.10.2019 и принята заказчиком 24.10.2019 за входящим N 1363/01 (том 1 л.д. 51), что подателем жалобы не оспаривается.

В свою очередь ООО "Запсибнефтехиммонтаж" на вышеуказанные письма не ответил, мер к приемке выполненных истцом работ не предпринял, мотивированный отказ от подписания полученных документов, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте и справке работ истцу не направил.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ООО ИК "Сибинтек" работ и сданных заказчику по указанному одностороннему акту, ответчиком также не представлено.

Наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для ответчика потребительскую ценность результата выполненных работ и возможность использования результата работ по назначению, ООО "Запсибнефтехиммонтаж" не доказано.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по спорному договору на заявленную ООО ИК "Сибитек" сумму.

Возражая против правомерности заявленные исковых требований, ООО "Запсибнефтехиммонтаж" указывает на недостоверность данных объема выполненных ввиду их завышения, а также на то, что в спорном акте по форме КС-2 содержатся объемы работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией, а также объемы работ, выполненные другой организацией.

В частности, указывает, что использование кабеля монтажного КуПе-ОЭнг(А)-ХЛ 2x2x1,0 (позиция по смете 92, номер по порядку в одностороннем акте -2) всего по проектно-сметной документации предусмотрено - 1761,54 м.

В июне 2017 года монтаж и сам данный кабель в количестве 1761,54 м был предъявлен истцом ответчику, что подтверждается подписанной первичной документацией по счет-фактуре N 4264/25 от 20.06.2017 (справка о стоимости выполненных работ и затрат N С-249 от 20.06.2017 и акт о приемке выполненных работ N С-249 от 20.06.2017).

Согласно Акта верификации (входного контроля) N 12 от 02.06.2017 поставлено кабеля -1727 м, а предъявляется согласно одностороннего Акта выполненных работ истца N С-3 от 10.09.2019 (от 20.01.2018) - 80 м.

Соответственно, уже при подписании Акта о приемке выполненных работ N С-249 от 20.06.2017 истцом уже было предъявлено монтажа кабеля больше, чем его было поставлено на 34,54 м (1761,54 м- 1727 м = 34,54 м), так еще в одностороннем Акте выполненных работ истца N С-3 от 10.09.2019 (от 20.01.2018) истец предъявляет еще монтаж 80 м кабеля, монтаж которого не мог провести физически, так как весь монтаж данного кабеля (с необоснованным превышением по количеству на 34,54 м) был принят у истца ответчиком согласно Акта о приемке выполненных работ N С-249 от 20.06.2017.

В части монтажа провода (позиция по смете 77, номер по порядку в одностороннем акте - 4) отмечает, что всего по проектно-сметной документации предусмотрено - 70 м, а предъявляется согласно одностороннего Акта истца - 100 м.

В то же время, в июне 2017 года монтаж провода в количестве 70 м был уже был истцом ответчику предъявлен, что подтверждается подписанной первичной документацией по счет-фактуре N 4264/25 от 20.06.2017 (справка о стоимости выполненных работ и затрат N С-249 от 20.06.2017 и акт о приемке выполненных работ N С-249 от 20.06.2017).

В части установки короба прямого СП 100x100x2000 ЭХл (позиция по смете 100, номер по порядку в одностороннем акте -13) всего по проектно-сметной документации предусмотрено - 280 шт., в то время как согласно одностороннего Акта выполненных работ истца N С-3 от 10.09.2019 (от 20.01.2018) предъявляется монтаж 100 шт.

Согласно Акта верификации (входного контроля) N 8 от 01.02.2017 поставлено данного короба - 250 шт. (1 штука = 2 метра).

В июне 2017 года истцом уже был предъявлен монтаж 180 шт. короба, что подтверждается подписанной первичной документацией по счет-фактуре N 4264/25 от 20.06.2017 (справка о стоимости выполненных работ и затрат N С-249 от 20.06.2017 и акт о приемке выполненных работ N С-249 от 20.06.2017).

Соответственно, истцом в одностороннем Акте выполненных работ N С-3 от 10.09.2019 (от 20.01.2018) предъявляются завышенные объемы монтажа короба в количестве 30 шт. (180 шт +100 шт. - 250 шт. = 30 шт), которые истцом выполнены быть не могли.

В отношении установки короба прямого СП 50x100x2000 ЭХл (позиция по смете 105, номер по порядку в одностороннем акте -14) всего по проектно-сметной документации предусмотрено - 40 шт., в то время как согласно одностороннего Акта выполненных работ N С-3 от 10.09.2019 (от 20.01.2018) предъявляется монтаж 30 шт.

Согласно Акта верификации (входного контроля) N 13 поставлено данного короба всего - 30 шт.(1 штука = 2 метра).

В июне 2017 года истцом уже было предъявлен монтаж 10 шт. данного короба, что подтверждается подписанной первичной документацией по счет-фактуре N 4264/25 от 20.06.2017 (справка о стоимости выполненных работ и затрат N С-249 от 20.06.2017 и акт о приемке выполненных работ N С-249 от 20.06.2017).

Соответственно истцом в одностороннем акте выполненных работ Истца N С-3 от 10.09.2019 (от 20.01.2018) предъявляются завышенные объемы монтажа данного короба в количестве 10 шт. ( 10 шт +30 шт - 30 шт. = 10 шт.), которые выполнены быть не могли.

Также отмечает, что позиции по смете 96, 97, 107, 108, 109, ПО (номера по порядку в одностороннем акте -6,7,8,9,10,11) были предъявлены в 100% объеме, выполненные другой организацией - ООО "РН-Автоматика", что подтверждается подписанной между ООО "Запсибнефтехиммонтаж" и ООО "РН-Автоматика" первичной документацией по счет-фактуре N 652 от 20.11.2015 (счет-фактура N 652 от 20.11.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N А-27 от 20.11.2015, акт о приемке выполненных работ N А-27 от 20.11.2015 и ведомостей).

Дополнительно указывает неверные расчёты истца в части прямых затрат, накладных расходов и сметной прибыли, а также необоснованность применения коэффициент 1,05 на ветреность, включенного истцом в зимнее удорожание 6,3525%.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требования о взыскании задолженности аз работы по монтажу провода (позиция по смете 77) и кабеля монтажного КуПе-ОЭнг(А)-ХЛ 2x2x1,0 (позиция по смете 92) были исключены истцом из просительной части после ознакомления с отзывом ответчика, проведении проверки указанных им обстоятельств и частичной корректировке первичной документации, путем уточнения исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ в сторону уменьшения до 218 439 руб. 60 коп. (том 3 л.д. 61-67).

При таких обстоятельствах, возражения ответчика в части необоснованного взыскания истцом задолженности по выполнению работ в части монтажа провода и кабеля монтажа признаются несостоятельными, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В части завышения объемов монтажа короба СП 100x100x2000 ЭХл в количестве 30 штук, ответчик указывает проектно-сметную документацию, где предусмотрен монтаж 280 шт. короба (страница 57 отзыва п/п 100), частичное использование данного материала ранее, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N С-249 от 20.06.2017, а также акт верификации (входного контроля) N 8 от 01.02.2017, в котором указан меньший объем короба - 250 шт., чем в проектно-сметной документации на 30 шт.

Аналогичные доводы заявлены и в отношении завышения объемов монтажа короба СП 50x100x2000 ЭХл в размере 10 шт., в сравнении с данными проектно-сметной документации, согласно которым общий объем монтажа данного короба предполагался в количестве 40 шт., в то время как ранее согласно акту о приемке выполненных работ N С-249 от 20.06.2017 истцом уже было использовано 10 шт., а по акту верификации (входного контроля) N 13 данного короба было поставлено всего 30 шт.

Истцом не оспаривается использование в работах, выполненных ранее, части вышеуказанного оборудования, как на то указывает истец, что также следует из представленных акте о приемке выполненных работ N С-249 от 20.06.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N С-249 от 20.06.2017.

В тоже время заявленных к оплате объем работ представляет собой разницу между количеством предполагаемого к использованию материала, указанного в проектно-сметной документации, и тем объемом, что был использован истцом ранее при выполнении работ в 2017 году.

Доводы о том, что указанные объемы не соответствуют данным, указанным в акте верификации (входного контроля) N 8 от 01.02.2017, N 13, в связи с чем истец не мог использовать оборудования в большем объеме, чем ему было передано ответчиком, не принимаются судом.

Так, согласно положениям пункта 1.3 ГОСТа 24297-87 "Входной контроль продукции" входной контроль проводят с целью предотвращения запуска в производство продукции, не соответствующей требованиям конструкторской и нормативно-технической документации, договоров на поставку и протоколов разрешения по ГОСТ 2.124 (далее - установленные требования).

В силу пункта 2.2 ГОСТа 24297-87 "Входной контроль продукции" основными задачами входного контроля являются:

1) проверка наличия сопроводительной документации на продукцию, удостоверяющей качество и комплектность продукции;

2) контроль соответствия качества и комплектности продукции требованиям конструкторской и нормативно-технической документации и применения ее в соответствии с протоколами разрешения;

3) накопление статистических данных о фактическом уровне качества получаемой продукции и разработка на этой основе предложений по повышению качества и, при необходимости, пересмотру требований НТД на продукцию;

4) периодический контроль за соблюдением правил и сроков хранения продукции поставщиков.

Таким образом, акт верификации входного контроля представляет собой документ, которым заказчик подтверждает проверку качества исходных материалов, оборудования, то есть составляется в целях недопущения использования в работах материалов, не соответствующих установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, акты верификации не являются безусловными и надлежащими доказательствами количества монтированного истцом оборудования на объекте.

Ссылаясь на то, что ответчиком не было представлено доказательств приобретения (получения) для монтажа оборудования и материалов в размере, больше того, что предусмотрено актами верификации, ответчик тем не менее, не опроверг, что необходимость установки указанного истцом количества оборудования в действительности отсутствовала. Более того, данные обстоятельства опровергается проектно-сметной документацией, в которую впоследствии заказчиком не вносились какие-либо изменения.

В отсутствии доказательств обратного, факт выполнения работ по договору подтверждается проверенной и подписанной ООО "РН-Юганскнефтегаз" (основной заказчик) исполнительной документацией "Обустройство Горшковской площади Приобского месторождения. Вторая очередь. Куст скважин 80.2", актом приема-передачи исполнительной документации от 11.05.2018, актом об устранения замечаний от 26.03.2018 по итогам проведенной комиссии от 06.04.2017, в котором указано, что замечания устранены в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что работы, указанные в позициях по смете 96, 97,107,108,109,110, позициях по Акту о приемке выполненных работ N С-3 от 10.09.2019 (6,7,8,9,10,11) были выполнены ООО "РН-Автоматикой" в 2015 году, в связи с чем не могли быть выполнены истцом, также признаются необоснованными.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, спорные работы были предусмотрены условиями договора N 1-13/СИБИНТЕК от 20.01.2017 с ООО ИК "Сибинтек", а также проектной документацией, что ответчиком не оспорено. Причины, по которым данные работы вошли в состав работ по договору N 1-13/СИБИНТЕК от 20.01.2017, если они предположительно были выполнены в 2015 году иной организацией, ответчиком не раскрыты.

Из материалов дела не следует, что ответчик не сообщал истцу об утрате интереса к выполнению им работ, об отсутствии необходимости их выполнения, что свидетельствует о том, что у истца имелась обязанность по действующему договору выполнить работы в полном объеме, поскольку в противном случае указанные обстоятельства могли повлечь за собой применение штрафный санкций за неисполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок.

Более того, из отзыва технического заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз" следует, что по условиям заключенного с ООО "Запсибнефтехиммонтаж" договора N 1-13 от 22.10.2013 подрядчик (в настоящем случае ответчик) должен письменно информировать заказчика обо всех привлеченных к выполнению работ по настоящему договору субподрядчиках. Назначение субподрядчика должно быть одобрено заказчиком (пункт 16.3 договора от 22.10.2013). В соответствии с пунктом 16.5 договора от 22.10.2013 при привлечении к выполнению работ субподрядных организаций в процессе исполнения договора подрядчик должен предварительно получить согласие у заказчика.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" указало, что ООО "Запсибнефтехиммонтаж" привлекало к выполнению работ на объекте "Обустройство кустов скважин (куст 80.2) Приобского месторождения" ООО ИК "Сибинтек" в соответствии с положениями пункта 16.5 договора от 22.10.2013, при этом по данным ООО "РН-Юганскнефтегаз" такая организация как ОООО "РН-Автоматика" работы на вышеуказанном объекте не выполняло.

При таких обстоятельствах, факт выполнения спорных работ силами ООО ИК "Сибинтек" подтвержден не только представленной в материалы дела первичной документацией, в том числе исполнительной документацией, а также пояснениями технического заказчика ООО "РН-Юганскнефтегаз", получение согласия на привлечение субподрядчиков которого являлось для ООО "Запсибнефтехиммонтаж" обязательным.

При этом для производства работ на объекте истцу необходимо иметь рабочую документацию, в состав которой входят также сметы на строительство. В настоящем случае рабочую документацию готовило ООО "РН-Уфанипинефть". Из пояснений истца следует, что согласно Исполнительной документации "Обустройство Горшковской площади Приобского месторождения. Вторая очередь. Куст скважин N 80.2" Сети контроля и автоматизации" работы выполнялись им именно на основании данного проекта N 1980610/0958Д-Р, что указано на страницах 3,4 Исполнительной документации и Чертежей к данному проекту. По условиям договора истец взял на себя обязательства выполнить объемы работ, указанные в Приложении N 2 к договору - "Система автоматизации". Истец выполнял работы локальной смете N 02-02-29 -КИПиА, что соответствует рабочей документации N 1980610/0958Д-Р и отражено в акте выполненных работ N С-3 от 10.09.2019.

Утверждение подателя жалобы о том, что ООО ИК "Сибинтек" по всей форме КС-2 неверно рассчитал прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль основано на предположениях ООО "Запсибнефтехиммонтаж". Ответчиком не указано, в чем именно допущены ошибки по расчетам, в какой части и по каким показателям. Само по себе несогласие с данными, указанными в акте по форме КС-2 не является основанием для признания такого акта недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Однако в рассматриваемом случае какие-либо возражения в части произведенных субподрядчиком расчетов заказчиком не заявлялось и после получения в его адрес первичной документации, в то числе акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, то есть на протяжении года до даты возбуждения производства по настоящему спору, что не может быть признано разумным и добросовестным со стороны ООО "Запсибнефтехиммонтаж".

Ссылки на необоснованное применение истцом коэффициента 1,05 на ветреность, включенное в зимнее удорожание, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Согласно пункту 3.2. договора от 20.01.2017, стоимость выполненных работ оплачивается подрядчиком субподрядчику за фактические выполненные работы по ценовым нормативам, утвержденным договором.

В соответствии с пунктом 8 Приложения N 6 к вышеуказанному договору затраты на удорожание работ в зимний период определяются согласно сметной документации, разработанной проектантом с коэффициентом К=0,94.

В Акте о приемке выполненных работ N С-3 от 10.09.2019 (страница 2, том 1 л.д.41) в строке "Итого услуги" указано зимнее удорожание 6,3525%. Коэффициент 0,94 - это коэффициент с учетом генподряда, который уже начисляется на расчет стоимости услуг, после учета зимнего удорожания, на что указано в строке "Всего услуги с коэф.0,94".

Более того, в соответствии с проектной документацией от ООО "РН-Юганскнефтегаз" к ООО "Запсибнефтехиммонтаж" также была передана Объектная смета N 02-02 (куст скважин 80.2. объект 02020), разработанная проектантами, в пункте 36 которой указаны дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время -5,5%. 1,05.1,1=63525%.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что зимний период предназначен для формирования дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ в зимнее время. При составлении сметной документации применении зимнего удорожания в смете на ремонтные работы или работы по реконструкции объекта рекомендовано использовать нормы из ГСНр81-05-02-2001. Вместе с тем взамен ГСН 81-05-02-2001 в 2007 году были разработаны и выпущены ГСН 81-05-02-2007, которые на настоящее время являются основным документом при определении зимнего удорожания в смете. Указанные ГСН на зимнее удорожание рекомендованы к применению в составе сметных форм письмом Госстроя N СК-1221/02 от 28.03.2007.

Истцом также указано, что согласно ГСН 81-05-02-2007 "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, в пункте 1.1. Приложения N 1 к сборнику "Деление территории России по температурным зонам с указанием зимних периодов и коэффициентов к сметным нормам по видам строительства" стр.4 пункт 84 (б) указан коэффициент 1.1, применяемый для "территория севернее линии Ханты-Мансийск-Нижневартовск и южнее 65 параллели".

Доказательств того, что установленный истцом и предусмотренный условиями договора коэффициент на ветреность в составе зимнего удорожания в актах выполненных работ формы применен обоснованно, ответчиком не представлено. Оснований полагать, что для применения данного коэффициента истец был обязан представлять соответствующую справку о ветрености, судом также не усматривается.

Наличия в действиях общества, заявляющего о взыскании задолженности за выполненные работы с учетом увеличивающего коэффициента, исключительного намерения причинить учреждению вред или иное недобросовестное поведения субподрядчика представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов по пункту 3 статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по день фактического исполнения данного обязательства предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО ИК "Сибинтек", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2021 по делу N А75-16557/2020 (судья Горобчук Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7045/2021) общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева