Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 20АП-4108/21 по делу N А09-9786/2019

г. Тула

2 августа 2021 г.

Дело N А09-9786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии до перерыва от ответчика - Соколова П.О. (доверенность от 01.04.2021, паспорт, диплом), после перерыва - в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2021 по делу N А09-9786/2020 (судья Малюгов И.В.), принятое по иску акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754) к обществу с ограниченной ответственностью "ГвинГрейс" (Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ИНН 3661051183, ОГРН 1103668034612) о взыскании 32 500 рублей и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГвинГрейс" (Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ИНН 3661051183, ОГРН 1103668034612) к акционерному обществу "Транснефть-Дружба" г.Брянск, ИНН 3235002178, ОГРН 1023202736754) о взыскании 1 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть-Дружба", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГвинГрейс" (далее - ООО "ГвинГрейс", подрядчик) о взыскании 32 500 руб. неустойки по контракту N ТДР-1343/100-04-05/2018 от 07.05.2018 года.

Определением от 14.11.2019 года суд принял к производству встречный иск ООО "ГвинГрейс" о взыскании с АО "Транснефть-Дружба" 1 332 500 руб., в том числе: 1 300 000 руб. в качестве оплаты по контракту N ТДР-1343-100-04-05/18 от 07.05.2018 года и 32 500 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2020 года исковые требования АО "Транснефть-Дружба" к ООО "ГвинГрейс" о взыскании 32 500 руб. неустойки оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ООО "ГвинГрейс" удовлетворено в полном объеме, с АО "Транснефть-Дружба" в пользу ООО "ГвинГрейс" взыскано 1 332 500 руб., в том числе: 1 300 000 руб. в качестве оплаты по контракту от 07.05.2018 года N ТДР-1343-100-04-05/18 и 32 500 руб. договорной неустойки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021 года решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда области от 28.04.2021 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 1 117 597 руб. 60 коп., в том числе: 1 085 097 руб. 60 коп. в качестве оплаты по контракту N ТДР-1343-100-04-05/18 от 07.05.2018 года и 32 500 руб. договорной неустойки, а также 24 176 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Указывает на необоснованное освобождение ответчика от ответственности в полном объеме. При нарушении заказчиком сроков передачи исходных данных подрядчик о приостановлении работ не заявил и имел возможность выполнять работы в отсутствие полного комплекта исходных данных. Ответчик также указывает, что результат работ не достигнут, поскольку не получено согласование компетентного органа, обязанность по оплате работ на стороне заказчика отсутствует. Заявитель жалобы также не согласен с расчетом взысканной неустойки, которую по его мнению, необходимо исчислять от стоимости фактически выполненных работ.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 27.07.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.08.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Между АО "Транснефть-Дружба" и ООО "ГвинГрейс" 07.05.2018 года заключен Контракт N ТДР-1343-100-04-05/18 (далее - контракт). Указанный контракт заключен на выполнение работ и услуг по оформлению документации по планировке территории: проекта планировки территории и проекта межевания территории (далее - ДПТ) по объектам "Резервуар РВС-1 000 N14 ЛПДС "Стальной Конь". Строительство" и "Резервуар РВС-10000 N4 ЛПДС "Стальной Конь". Строительство" (далее - Объекты).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок исполнения обязательств по контракту - 30 декабря 2018 года. Обязательства по выполнению работ и услуг подрядчиком определены в техническом задании, указанном в приложении N 1 к контракту. Согласно техническому заданию ООО "ГвинГрейс" обязалось выполнить следующие работы по контракту.

На стадии выполнения работ 1.1 раздела 6 технического задания, согласно пункту 8.3 контракта, АО "Транснефть-Дружба" обязано предоставить подрядчику исходные данные, указанные в техническом задании, согласно графику выдачи исходных данных.

Исходная документация была предоставлена АО "Транснефть-Дружба" следующими письмами: N ДР-400-01-04-04/20690-КТ от 21.05.2018 года, N ТДР-01-04- 04/28283-КТ от 06.07.2018 года, N ТДР-400-01 -04/35944-КТ от 28.08.2018.

Согласно пункту 8.2. контракта АО "Транснефть-Дружба" обеспечивает получение и передачу подрядчику исходных документов, указанных в техническом задании.

Учитывая, что полный объём документации, необходимой для разработки ДПТ по объектам строительства подрядчик получил письмом N ТДР-400-01-04/35944-КТ от 28.08.2018 только спустя 113 дней с момента подписания контракта ООО "ГвинГрейс" направило заказчику по электронной почте письмо с просьбой о рассмотрении вопроса о продлении контракта.

23.08.2018 АО "Транснефть-Дружба" направило ответ на электронный адрес ООО "ГвинГрейс" которое содержало решение об отсутствии необходимости в продлении сроков исполнения контракта.

Позднее, ООО "ГвинГрейс" направило разработанную документацию АО "Транснефть- Дружба" для проверки и согласования.

В период с 10.10.2018 по 15.10.2018 АО "Транснефть-Дружба" осуществило проверку и письмом от 15.10.2018 N 000-01-08-16/159473 направило свои замечания.

ООО "ГвинГрейс" исправило указанные замечания, и направило документацию на утверждение АО "Транснефть-Дружба" и далее завершено сопровождение проверки и согласования ППТ и ПМТ уполномоченным органами местного самоуправления: Администрацией Неполодского сельского поселения, о чём свидетельствует решение органа местного самоуправления от 15.10.2018 года.

Таким образом, фактически выполнение работ по подготовке ДПТ было завершено, в дальнейшем ООО "ГвинГрейс" совместно с АО "Транснефть-Дружба" осуществляли устранение замечаний, которые выявлялись органами государственной власти и местного самоуправления, согласующими ДПТ.

АО "Транснефть-Дружба" письмом от 19.10.2018 года N ТДР-100-04-05-21/44437 направил подрядчику претензию, в которой уведомил ООО "ГвинГрейс" о срыве подэтапов контрактного графика.

Срыв АО "Транснефть-Дружба" срока предоставления исходной документации, сделало фактически невозможным выполнение работ с календарным графиком выполнения работ по контракту.

Первая передача ДПТ в ФГБУ САЦ Минэнерго произошла письмом б/н от 06.11.2018. ФГБУ САЦ Минэнерго рассмотрело предоставленный проект документации по планировке территории и заключением N 2018/184 от 08.11.2018 отклонило предоставленный проект документации по планировке территории, в связи несоответствием нормам законодательства Российской Федерации.

После устранения выявленных замечаний, на основе полученной от АО "Транснефть-Дружба" информации, ООО "ГвинГрейс" 26.11.2018 повторно направило в ФГБУ САЦ Минэнерго ДПТ.

ФГБУ САЦ Минэнерго повторно рассмотрел предоставленную документацию ППТ и ПМТ, в результате чего вынесло заключение от 14.12.2018 N ЮП-568/1-3, в соответствии с которым, согласовало проект ДПТ, предоставив перечень замечаний, необходимых к исправлению перед передачей в Министерство энергетики Российской Федерации.

Поле устранения замечаний ООО "ГвинГрейс", 26.12.2018, в пределах сроков исполнения контракта, направило документацию ППТ и ПМТ АО "Транснефть-Дружба", которое в свою очередь передала её в Минэнерго РФ с сопроводительным письмом N ТДР-100-04-05-19/55991, 14.01.2019 года документация поступила на утверждение в Минэнерго РФ.

Минэнерго письмом N АТ-1527/08 от 18.02.2019 отклонило документацию по планировке территории в связи с тем, что структура размещения файлов, представленных на СБ-R дисках, не соответствует требованиям раздела 13 задания на разработку ДПТ, утвержденного приказом АО "Транснефть-Дружба" от 26.07.2018 года N 1124, а также указало на необходимость предоставить отдельный диск содержащий границу разработки проекта планировки территории, а также границы образуемых земельных участков, в формате mid|mif и системе координат для ведения ЕГРН и предоставить проект межевания территория в виде файлов с расширением PDF, в полноцветном режиме с разрешением не менее 300 dpi для направления в Росреестр.

ООО "ГвинГрейс" пояснило, что данное требование основано исключительно на пожеланиях исполнителя в Минэнерго РФ, так как ни действующим законодательством, ни заданием на разработку ППТ и ПМТ не предусмотрено данное требование.

В результате чего, ООО "ГвинГрейс" передало АО "Транснефть-Дружба" материалы, оформленные согласно приказу АО "Транснефть-Дружба" от 26.07.2018 N 1124.

АО "Транснефть-Дружба" посчитало, что в момент предоставления ООО "ГвинГрейс" отчётных материалов решения Минэнерго РФ об утверждении ДПТ в составе документов отсутствовало.

Письмом N 271/19 от 05.03.2019 ООО "ГвинГрейс" изложил АО "Транснефть-Дружба" сложившуюся ситуацию.

АО "Транснефть-Дружба" письмом N ТДР-100-04-05-19/10196 от 14.03.2019 года направило ООО "ГвинГрейс" письмо о расторжении контракта в одностороннем порядке, без оплаты выполненных работ, в связи с тем, что Минэнерго отказало в утверждении ДПТ NАТ-1527/08 от 18.02.2019.

После получения от АО "Транснефть-Дружба" письма о расторжении контракта в одностороннем порядке, ООО "ГвинГрейс" в соответствии с требованиями пункта 24.3, до даты одностороннего расторжения контракта, прекратило выполнение работ и услуг и с сопроводительным письмом N 445 от 25.03.2019 передало АО "ТранснефтьДружба" выполненные на момент расторжения контракта результаты работ и услуг, исходные данные, техническое задание, акт приема-передачи и дополнительное соглашение к контракту.

Письмом N ТДР-100-04-05-19/14865 от 12.04.2019 АО "Транснефть-Дружба" отказало ООО "ГвинГрейс" в оплате выполненных работ.

АО "Транснефть-Дружба" посчитало, что "целью выполняемых ООО "ГвинГрейс" работ являлась не разработка документации по планировке территории, а получение конечного результата к сроку установленному контрактным графиком - 30.12.2018 для ее включения в состав комплекта документации, передаваемой на государственную экспертизу. Также АО "Транснефть-Дружба" указало, что результаты проводимых ООО "ГвинГрейс" в рамках Контракта работ не представляют ценности.

В связи с данным обстоятельством ООО "ГвинГрейс" повторно письмом N 987/19 от 17.05.2019 направило дополнительное соглашение и подготовленную документацию ППТ и ПМТ, документы на оплату и акт выполненных работ АО "Транснефть-Дружба", с требованием принять и оплатить выполненные работы.

АО "Транснефть-Дружба" повторно отказал в приёмке и оплате выполненных работ, направив ООО "ГвинГрейс" письмо N ТДР-100-04-05-19/21797 от 03.06.2019.

В связи с тем, что просрочка выполнения работ по контракту составила 86 календарных дней АО "Транснефть-Дружба" по первоначальному иску, согласно претензии N ТДР-100-01-03-20/24133 от 19.06.2019 года, заявило неустойку в размере 32 500 руб., которая предусмотрена пунктом 20.1.4 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ, услуг, в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 10 % от контрактной цены.

Ссылаясь на выполнение работ и отсутствие их оплаты, ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Относительно первоначального иска судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, ч.3ст.405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом вопреки доводам истца, отсутствие уведомления подрядчика о приостановлении выполнения работ на основании положений статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом области установлено и не оспаривается сторонами, что просрочка сдачи результатов работ по договору составила 86 дней, 55 дней из которых ДПТ проходило рассмотрение в Министерстве энергетики РФ в период с 26.12.2018 года по 18.02.2019 года.

При этом сдача работ за пределами сроков исполнения контракта произошла вследствие несвоевременных действий АО "Транснефть-Дружба" по предоставлению исходной документации, что составило 113 дней с момента подписания контракта.

С учётом тех обстоятельств, что 55 дней из 86 дней просрочки документация находилась на рассмотрении в Минэнерго РФ, суд области справедливо признал указанные выше события объективным обстоятельством, которое повлияло на возникшие отношения между сторонами.

Таким образом, начисление неустойки истцом по первоначальному иску на период с 26.12.2018 по 18.02.2019 противоречит требованиям ч. 1 ст. 401 и ч. 1 ст. 406 ГК РФ.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску уведомлял истца по первоначальному иску о сложившейся ситуации, предлагая рассмотреть вопрос о продлении сроков исполнения контракта, однако, заказчиком было отказано. Таким образом, подрядчик надлежащим образом исполнил обязательство, закрепленное в ч. 1 ст. 716 ГК РФ и предупредил заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают возможность невыполнения работ в срок. Отказ АО "Транснефть-Дружба" от продления контракта возлагает ответственность за нарушение календарного графика выполнения работ на заказчика.

Согласно статье 762 ГК РФ Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре и участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

АО "Транснефть-Дружба осуществляло работу с ДПТ совместно с ООО "ГвинГрейс". Устранение причин отклонения ДПТ ФГБУ "САЦ Минэнерго" возможно только при предоставлении АО "Транснефть-Дружба" соответствующей информации, которой оно обладает как лицо осуществляющее проектирование и строительство объектов.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет контрагента. Требование истца по первоначальному иску носит формальный характер. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 2 ст. 330 ГК РФ). В тоже время он не лишен права предоставления соответствующих доказательств.

Доказательств несения убытков в результате нарушения графика выполнения работ АО "Транснефть-Дружба" не предоставило.

В тоже время ответчиком предоставлены материалы, подтверждающие формальность заявленных требований кредитора.

В письме N ТДР-100-04-05-19/14865 от 12.04.2019 года указано, что в связи с получением положительных заключений государственной экспертизы по вышеуказанным объектам, предоставленные в адрес "АО "Транснефть-Дружба" сопроводительным письмом N 445/19 результаты проводимых ООО "ГвинГрейс" в рамках контракта работ не представляют ценности.

Таким образом, АО "Транснефть-Дружба" указала, что не нуждается в результате работ, в связи с получением результатов государственной экспертизы по объектам контракта, без результата работ ООО "ГвинГрейс". Данный факт подтверждается предоставленными в материалы дела АО "Транснефть-Дружба" экспертными заключениями N 57-1 -1-3-002519 от 30.01.2019 года и N 57-1-1-3-0017-19 от 25.01.2019 года.

Таким образом, в настоящем случае истец не понес каких-либо убытков или неблагоприятных последствий в результате просрочки подрядчика, т.е. требование о взыскании пени, по сути, носит формальный характер и не направлено на восстановление нарушенного права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 года по делу N 305-ЭС14-3435).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения по договору проектных работ, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем основания для взыскания неустойки по первоначальному иску отсутствуют.

Ссылка АО "Транснефть-Дружба на тот факт, что с мая 2018 года ООО "ГвинГрейс" имело возможность начать работы по разработке ДПТ, а впоследствии дополнить разработанный проект необходимыми материалами подлежит отклонению, так как разработка документации по контракту предполагает создание единого комплекса документов ППТ и ПМТ в отношении объектов по контракту, в которых необходимо использовать не только инженерные изыскания, но и проектную документацию.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что в разделе 5 технического задания указывается в п.8 на проектную документацию, как "разделы необходимые для разработки документации по планировке территории".

Согласно п. 7.1 контракта подрядчик выполняет работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с исходными данными, техническим заданием, графиком выполнения работ и иными условиями контракта, а также требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, без предоставления исходной документации ООО "ГвинГрейс" не могло выполнить работы по подготовке ДПТ в полном объёме в соответствии с условиями контракта и графика выполнения работ.

Доводы истца о том, что в письме от 25.03.2019 N 445/19 ответчик признавал факт просрочки исполнения обязательства и просил удержать неустойку из стоимости работ, не принимаются во внимание, поскольку указанное письмо не исключает необходимости оценки судом правомерности требований истца в части взыскания пени. при этом ответчиком неустойка добровольно не уплачена, иск в указанной части при признан.

Относительно встречного иска судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. Данный вывод нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определении ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг, состав которых определён в техническом задании.

В период с 28.08.2018 года по 30.12.2018 года подрядчиком, в соответствии с условиями технического задания был осуществлен сбор исходных данных, обеспечение подготовки и оформления документации по планировке территории в виде проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с градостроительным Кодексом РФ и Земельным Кодексом РФ, сопровождение проверки и согласования ППТ и ПМТ в АО "Транснефть-Дружба" с получением положительного заключения экспертизы на разработанные разделы ППТ и ПМТ, сопровождение проверки и согласования ППТ и ПМТ уполномоченными органами (согласование с местными органами самоуправления) в соответствии с установленным порядком, устранение замечаний, сопровождение утверждения ППТ и ПМТ в Минэнерго России, пройдена экспертиза в ФГБУ "САЦ Минэнерго" и передача документации в Минэнерго России.

Отклонение ДПТ Минэнерго РФ произошло за пределами сроков исполнения контракта, а именно: 18.02.2019 года.

Кроме того, вопрос о согласовании и сроках рассмотрения документации в Минэнерго РФ находится вне контроля заявителя, следовательно, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестных действиях или бездействии исполнителя по контракту.

Как установлено в ходе разбирательства, при согласовании документации в Минэнерго РФ требования об исправлении ошибок носили формальный характер, и не содержали данных, свидетельствующих о невозможности согласования проекта ввиду некомпетентно выполненной работы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

После отклонения документации в Минэнерго России АО "Транснефть-Дружба" было неправомерно принято решение отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 24.1.1 контракта.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

ООО "ГвинГрейс" в соответствии с требованиями пункта контракта, до даты одностороннего расторжения контракта, прекратило выполнение работ и услуг и передало материалы АО "Транснефть-Дружба" выполненные на момент расторжения контракта результаты работ и услуг, исходные данные, техническое задание, акт приема-передачи и дополнительное соглашение к контракту.

Отчетные материалы, сформированные ООО "ГвинГрейс" соответствуют перечню отчётной документации раздела 6 п. 1.7 технического задания.

Пункт 24.3 контракта предполагает оплату выполненной работы в соответствии с переданной "оформленной документацией", а не "документацией, утвержденной в Минэнерго РФ".

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

После получения от заказчика письма о расторжении контракта в одностороннем порядке, подрядчик в соответствии с требованиями контракта, до даты одностороннего расторжения контракта, прекратил выполнение работ и услуг.

Сопроводительным письмом N 445 от 25.03.2019 подрядчик передал заказчику выполненные на момент расторжения контракта результаты работ и услуг.

В данном письме от 25.03.2019 года ООО "ГвинГрейс", признавая факт нарушения сроков выполнения работ, соглашаясь с требованиями заказчика, изложенными в претензии от 08.02.2019 года N ТДР-100-01-03-20/4907, сообщило о готовности завершить исполнение контракта в кратчайшие сроки, подтвердив тем самым, что на момент расторжения контракта заказчиком (на 25.03.2019 года) работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены в полном объеме. На момент досудебного урегулирования спора, подрядчик оценил свой результат работ в размере 1 085 097 руб. 60 коп., что нашло своё отражение в дополнительном соглашении и одностороннем акте выполненных работ.

В указанном дополнительном соглашении, подписанном ООО "ГвинГрейс" и направленном им на подписание заказчику, подрядчик изложил условия, предусматривающие уменьшение объемов и стоимости работ, определенных контрактом N ТДР-1343-100-04-05/18, до объемов работ, фактически выполненных подрядчиком на общую сумму 1 085 097 руб. 60 коп. Таким образом, истец по встречному иску фактически подтвердил сумму 1 085 097 руб. 60 коп.

Досудебная претензия N 987/19 от 17.05.2019 года также содержит требование об оплате работ не на всю сумму контракта - 1 300 000 руб., а на сумму, указанную в акте приемки выполненных работ N 37 от 25.03.2019 года - 1 085 097 руб. 60 коп. Расчет стоимости выполненных работ на момент расторжения договора произведен ООО "ГвинГрейс" самостоятельно и направлен заказчику. При этом, мотивированного контррасчета АО "Транснефть-Дружба" не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Письмом N ТДР-100-04-05-19/14865 от 12.04.2019 АО "Транснефть-Дружба" отказало ООО "ГвинГрейс" в оплате выполненных работ, указав, что не достигнут результат работ - получение утвержденной приказом Минэнерго России ДТП, а также на утрату интереса в результате работ, поскольку получены положительные заключения государственной экспертизы. Также заказчик указал на отсутствие подтверждения стоимости работ (т. 3, л. д. 40).

Согласно п. 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, состав которых определен в техническом задании.

В соответствии с п. 4 технического задания целью работ является выполнение работ и услуг по оформлению документации по планировке территории по объектам "Резервуар РВС-1 000 N 14 ЛПДС "Стальной Конь". Строительство" и "Резервуар РВС10000 N 4 ЛПДС "Стальной Конь". Строительство".

При этом, п. 6 п.п. 1.6 технического задания предусматривает необходимость сопровождения утверждения ППТ и ПМТ в Минэнерго России.

Между тем, вопрос об утверждении ДПТ Минэнэрго России не зависит от воли стороны, однако, ООО "ГвинГрейс" должно было выполнить условия контракта и оказать сопровождение по утверждению ДПТ.

Ссылка истца на положения п. 9 Технического задания и ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, поскольку стоимость работ определена без учета получения указанных документов. При этом истцом отказ уполномоченного органа в утверждении проекта межевания территории в установленном законом порядке не оспорен.

Довод АО "Транснефть-Дружба" о том, что результаты проводимых подрядчиком в рамках контракта работ не представляют ценности для заказчика в связи с получением положительных заключений государственной экспертизы по объектам представляются необоснованными, поскольку заказчик в своей воле и в своём интересе заключил контракт на выполнение работ по разработке ДПТ, следовательно, он предполагал включение ППТ и ПМТ в состав документов, планируемых к передаче на государственную экспертизу.

Заказчик самостоятельно принял решение о прохождении государственной экспертизы без предоставления документации ППТ и ПМТ, не предупреждая об этом подрядчика, в момент действия контракта.

Следовательно, утрата интереса к результатам выполнения работ ответчика, о которой упоминает истец, никак не связана с действиями подрядчика, который добросовестно оказывал услуги по сопровождению документации в Минэнерго РФ и выполнил работы по контракту, подготовил документацию ППТ и ПМТ в соответствии с требованиями контракта и приказа N 1124 "О подготовке документации по планировке территории".

С учетом изложенного, суд области правомерно взыскал с истца стоимость работ в сумме 1 085 097 руб. 60 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с п. 20.2.1. контракта в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 контракта, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, обязан по требованию подрядчика уплатить ему пеню в размере 0,05 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2,5 % от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 32 500 руб. с учетом установленного договором максимального размера ответственности заказчика.

При проверке расчета ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности, поскольку максимальный размер пени рассчитан, исходя из стоимости контракта (всей стоимости обязательств, включая исполненные), в то время, как судом установлено частичное выполнение работ на сумму 1 085 097,60 руб.

Поскольку работы выполнены на сумму не менее 1085097,6 руб., то судебная коллегия считает обоснованным требование ответчика в части взыскания 27 127,44 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, размер ответственности истца составил 0,005% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (1,825 % годовых), что значительно ниже распространенного размера санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), а также значительно ниже учетной ставки.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с неполным исследованием судом области фактических обстоятельств дела, решение подлежит изменению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части взыскания неустойки и судебных расходов по встречному иску.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 21 973 руб. судебных расходов по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 руб. судебных расходов по жалобе.

В результате зачета взыскать с истца в пользу ответчика 21 961 руб. судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2021 по делу N А09-9786/2020 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по встречному иску.

Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Дружба" (241020, Брянская область, г. Брянск, ул. Уральская, д. 113; дата и место государственной регистрации: 07.04.1994, г. Брянск; ИНН 3235002178; ОГРН 1023202736754) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГвинГрейс" (396311, Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Крамского, д. 26/2; дата и место государственной регистрации: 29.10.2010, г. Воронеж; ИНН 3661051183, ОГРН 1103668034612) 27 127,44 руб. договорной неустойки, а также 21 961 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины по делу.

Решение в части отказа в первоначальном иске и взыскания основного долга по встречному иску оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина