Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 12АП-6528/21 по делу N А12-14618/2020

г. Саратов

29 июля 2021 г.

Дело N А12-14618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям Галушкина А.А., действующего на основании доверенности от 23.04.2021 N 01-07/7196,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года о приостановлении производства по делу N А12-14618/2020 (судья Крайнов А.В.)

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 113, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Осока-Лик" (107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 13А, эт. 2, оф. 8, ОГРН 1027739768000, ИНН 7702316304)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 26А, ОГРН 1046168000020, ИНН 6168054889), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (400029, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 55, ОГРН 1023404362662, ИНН 3448017919), администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, пос. Светлый Яр, ул. Советская, д. 76, ОГРН 1053458083634, ИНН 3426011053),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, Управление административный орган, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осока-Лик" (далее - ООО "Осока-Лик", ответчик) о взыскании суммы в размере 378 000 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого почве в результате сброса неочищенных сточных вод на земельный участок с кадастровым номером N 34:26:090406:27.

В ходе рассмотрения дела ООО "Осока-Лик" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением 04 июня 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу N А12-14618/2020 в связи с назначением экспертизы до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.

Административный орган не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу и возобновить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, кроме Управления, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, определением от 04 июня 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТестЭкспресс", эксперту Нисману Григорию Иосифовичу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли превышения концентрации химических веществ: железо, свинец, цинк, медь, марганец, хлорид-ион, сульфат-ион, нефтепродукты, фосфат-ионы, азот нитритный в грунте земельного участка с кадастровым номером 34:26:090406:27? Если имеются, то каково это превышение?

2. Имеются ли превышения концентрации химических веществ: железо, свинец, цинк, медь, марганец, хлорид-ион, сульфат-ион, нефтепродукты, фосфат-ионы, азот нитритный в грунте земельного участка с кадастровым номером 34:26:090406:27 в месте сброса ответчиком сточных вод? Если имеются, то каково это превышение и оказывает ли оно негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека?

3. Являются ли сточные воды причиной превышения концентрации химических веществ: железо, свинец, цинк, медь, марганец, хлорид-ион, сульфат-ион, нефтепродукты, фосфат-ионы, азот нитритный в грунте земельного участка с кадастровым номером 34:26:090406:27 в месте сброса ответчиком сточных вод?

Суд установил срок проведения экспертизы по 16 июля 2021 года (включительно).

Производство по делу суд приостановил до представления экспертного заключения.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникших между сторонами разногласий по концентрации химических веществ в грунте земельного участка с кадастровым номером 34:26:090406:27, степени воздействия этих химических веществ на окружающую среду, жизнь и здоровье человека, а также источника возможного превышения концентрации химических веществ необходимы специальные познания, которые у суда отсутствуют.

Согласно доводам апелляционной жалобы Управление указывает, что расчёт вреда, причинённого почве, произведён Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, на основании данных, полученных от филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области по результатам проведения лабораторных исследований и измерений проб почвы в ноябре 2019 года. При этом отсутствуют основания не доверять полученным от данного учреждения данным о степени загрязнения почвы и концентрации веществ. Управление считает, что заключение эксперта филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области является достаточным доказательством для принятия решения по настоящему делу. Кроме того, с момент отбора проб филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области (29.11.2019) прошёл значительный временной период (1,5 года), за который состояние объекта могло значительно измениться. В связи с этим Управление полагает, что заявленные требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов без проведения по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. При этом указание на обжалование данных определений в приведённой норме отсутствует.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении некоторых определений, в том числе о назначении или прекращении проведения экспертизы, по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалуемое определение в части назначения по делу судебной экспертизы не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 постановления Пленума N 12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года в части назначения по делу судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 АПК РФ установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу, по делу N 12-372/2020, находящемуся в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Осока-Лик" на постановление Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 20.01.2020 N 3/064-2020-ВН.

Вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25.01.2021 по делу N 12-9/2021 удовлетворена жалоба ООО "Осока-Лик" на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям Кузнецова И.С. от 20.01.2020 N 3/064-2020-ВН о привлечении ООО "Осока-Лик" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. Указанное постановление отменено, производство по административному делу, в рамках которого производился отбор проб почвы, прекращено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции для разрешения возникших между сторонами разногласий по определению концентрации химических веществ в грунте земельного участка с кадастровым номером 34:26:090406:27, степени воздействия этих химических веществ на окружающую среду, жизнь и здоровье человека, а также источника возможного превышения концентрации химических веществ назначена судебная экспертиза по настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство и назначая судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из предмета спора и необходимости разрешения имеющихся разногласий относительно вопросов, которые возможно разрешить только при помощи специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что как назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для проведения в рассматриваемом случае судебной экспертизы.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ.

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено на основании статьи 144 АПК РФ, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

В данном случае приостановление производства по делу вызвано назначением судебной экспертизы, что препятствует рассмотрению дела до окончания её проведения и предоставления в суд экспертного заключения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение, принятое судом первой инстанции, в части приостановления производства по делу является законным, оснований для его отмены, либо изменения в указанной части не имеется. Апелляционную жалобу в данной части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года в части приостановления производства по делу N А12-14618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова