Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 11АП-10041/21 по делу N А55-2468/2021

г. Самара

03 августа 2021 г.

Дело N А55-2468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Звезда" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 по делу N А55-2468/2021 (судья Черномырдина Е.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6330000553, ОГРН 1026303118126), г.Новокуйбышевск Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "Звезда" (ИНН 7329025185, ОГРН 1177325013832), г.Димитровград Ульяновской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО НПФ "Звезда" - Исаев С.Е. (доверенность от 05.03.2021),

от АО "НК НПЗ" - Назаров А.В. (доверенность от 01.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "НК НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Звезда" (далее - ООО НПФ "Звезда") неустойки в сумме 1 254 324 руб.

Решением от 27.05.2021 по делу N А55-2468/2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО НПФ "Звезда" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 159 248 руб.

АО "НК НПЗ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО НПФ "Звезда" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель АО "НК НПЗ" апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Нефте-газовые технологии" (поставщик; сейчас - ООО НПФ "Звезда") и АО "НК НПЗ" (покупатель) заключили договор поставки от 24.10.2019 N 3280419/1230Д, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N 1 к оговору), а покупатель - принять товар и оплатить.

В спецификации от 24.10.2019 N 012866961 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, а также сроки поставки - 90 календарных дней с момента согласования КД.

Дополнительным соглашением от 03.04.2020 N 1 стороны уменьшили итоговую стоимость товара по спецификации от 24.10.2020 N 1012866961 до 20 472 000 руб. ввиду отсутствия необходимости в поставке товара по позиции N 1 спецификации.

06.05.2020 покупателю поставлен пучок трубный 800ТП-4,0-И1/25-6-1-К (позиция N 4 спецификации от 24.10.2019 N 1012866961) в количестве 1 шт. на сумму 1 284 000 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной от 29.04.2020 N 6.

РКД по данной позиции согласована заказчиком 22.11.2019 письмом N 04/6718, срок поставки - 19.02.2020, просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила 77 календарных дней.

26.05.2020 покупателю поставлены: пучок трубный 11900*704*704 (поз. Т-6а/3) (позиция N 2 спецификации от 24.10.2019 N 1012866961) в количестве 1 шт. на сумму 5 376 000 руб., пучок трубный 11900*704*704 (поз. Т-6а/1) (позиция N 3 спецификации от 24.10.2019 N 1012866961) в количестве 1 шт. на сумму 5 376 000 руб. (товарная накладная от 25.05.2020 N 9, транспортная накладная от 25.05.2020).

РКД по данным позициям согласована заказчиком 15.01.2020 письмом N 04/185, срок поставки по указанной позиции - 14.04.2020, просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила 42 календарных дня.

09.06.2020 покупателю поставлен пучок трубный 1200ТПГ-2,5-М1/25Г-9-К-2-У (поз. Т-3) (позиция N 5 спецификации от 24.10.2019 N 1012866961) в количестве 1 шт. на сумму 3 384 000 руб. (товарная накладная от 08.06.2020 N 12, транспортная накладная от 08.06.2020).

РКД по данной позиции была согласована заказчиком 22.11.2019 письмом N 04/6718, срок поставки по указанной позиции - 20.02.2020, просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила 110 календарных дней.

17.06.2020 покупателю поставлен пучок трубный 1200ТПГ-2,5-М1/25Г-9-К-2-У (поз. Т-2) (позиция N 7 спецификации от 24.10.2019 N 1012866961) в количестве 1шт. на сумму 3 384 000 руб. (товарная накладная N 13 от 16.06.2020, транспортная накладная от 16.06.2020).

РКД по данной позиции была согласована заказчиком 12.12.2019 письмом N 04/7221, срок поставки по указанной позиции - 11.03.2020, просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила 98 календарных дней.

В претензии от 02.11.2020 N 02-5-566 АО "НК НПЗ" предложило ООО НПФ "Звезда" уплатить неустойку в сумме 1 253 040 руб. в добровольном порядке.

Поскольку ООО НПФ "Звезда" претензию не исполнило, АО "НК НПЗ" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара с нарушением установленных договором (спецификацией) сроков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости не поставленного в срок товара.

По расчету АО "НК НПЗ" сумма неустойки составила 1 254 324 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным, заявленная сумма неустойки не превышает предельно допустимый размер, установленный в п.8.1.1 договора.

ООО НПФ "Звезда" представило контррасчет неустойки, согласно которому сумма пени составила 477 744 руб.

При этом ООО НПФ "Звезда", со ссылкой на заключение Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" от 18.02.2021 N 022076, указало на наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор; п.13.1 договора) в связи с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, Указами Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 N 19, от 12.04.2020 N 38, а также приказами ООО НПФ "Звезда" от 29.02.2020, от 03.04.2020, от 05.05.2020 о приостановке производственной деятельности.

По мнению ООО НПФ "Звезда", начисление неустойки за период с 30.03.2020 по 11.05.2020 является незаконным.

Суд первой инстанции указанные доводы ООО НПФ "Звезда" обоснованно отклонил как несостоятельные.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.8 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, а, следовательно, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Указы Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 N 19 и от 12.04.2020 N 38 не распространялись на деятельность промышленных предприятий и не являлись безусловным основанием для издания ООО НПФ "Звезда" приказов от 29.02.2020, 03.04.2020, 05.05.2020 о приостановлении производственной деятельности.

Довод ООО НПФ "Звезда", приведенный в апелляционной жалобе, о том, что на отдельный запрос общества о продолжении работы в спорный период администрация Ульяновской области ответила отказом, является бездоказательным.

Кроме того, согласно п.13.1 договора сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств.

Извещений о невозможности исполнения обязательств в предусмотренный договором срок связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств ООО НПФ "Звезда" в адрес АО "НК НПЗ" не направляло; доказательств обратного не представлено.

ООО НПФ "Звезда" ходатайствовало об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная АО "НК НПЗ" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО НПФ "Звезда" не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств; договор подписан ООО НПФ "Звезда" без разногласий. Доказательств того, что ООО НПФ "Звезда" было вынуждено согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а АО "НК НПЗ" этим воспользовалось, суду не представлено.

При заключении договора ООО НПФ "Звезда" должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении АО "НК НПЗ" необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления АО "НК НПЗ" имеющимся у него правом, суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "НК НПЗ" о взыскании неустойки в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО НПФ "Звезда".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу N А55-2468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов