Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 11АП-9903/21 по делу N А65-27782/2020

г. Самара

02 августа 2021 г.

Дело N А65-27782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Ганиева Марселя Мансуровича - представитель Валиев М.И. по доверенности от 12.02.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Ганиева Марселя Мансуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года об установлении Ганиеву Марселю Мансуровичу временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, по делу N А65-27782/2020 о несостоятельности (банкротстве) Ганиева Марселя Мансуровича, (ИНН 166101137645),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 по заявлению АО АКБ "Энергобанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ганиева Марселя Мансуровича, (ИНН 166101137645).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 по делу N А65-27782/2020 в отношении гражданина Ганиева Марселя Мансуровича, (ИНН 166101137645), 20.06.1977 года рождения, место рождения: р.п. Камское Устье, Камско-Устьинского района, адрес: РТ, г. Казань, ул. Кул Гали, д. 24, кв. 43 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден Бурнашевский Евгений Викторович, член некоммерческого партнерства Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (адрес для корреспонденции: 420021, РТ, г. Казань, а/я 127).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2021.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.17260) финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 г. заявление удовлетворено. Установлено временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации должнику Ганиеву Марселю Мансуровичу, (ИНН 166101137645), 20.06.1977 года рождения, место рождения: р.п. Камское Устье, Камско-Устьинского района, адрес: РТ, г. Казань, ул. Кул Гали, д. 24, кв. 43.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ганиев М.М. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июля 2021 г. на 10 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего АКБ "Спурт" и финансового управляющего Бурнашевского Е.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27 июля 2021 г. представитель Ганиева Марселя Мансуровича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу п. п. 5, 8 ст. 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина, должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению финансового управляющего, ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации является гарантией для кредиторов в том, что должник не покинет пределы Российской Федерации и будет нести ответственность по своим обязательствам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указал, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение должника, выражающееся в сокрытии информации о себе, своем имуществе. Так, на надлежащее уведомление финансового управляющего, должник не представил свои кредитные карты, информацию о составе своих обязательств, кредиторах, составе и местонахождении имущества и иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина. Срок добровольного удовлетворения задолженности перед кредитором истек. По мнению финансового управляющего, ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации является гарантией для кредиторов в том, что должник не покинет пределы Российской Федерации и будет нести ответственность по своим обязательствам.

Учитывая размер требований кредиторов, а также нарушение должником обязанности по предоставлению всех сведений и документов по запросам финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поездки должника за пределы Российской Федерации нарушают права кредиторов, на основании чего заявление финансового управляющего удовлетворил.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Ганиев М.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что принятая мера нарушает его конституционные права, при том, что имущество за границей у него отсутствует, доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без лично присутствия должника не представлено.

При этом, совокупность доказательств, представленных заявителем в обоснование требования о временном ограничении прав Ганиева М.М. на выезд за пределы Российской Федерации, свидетельствует о недобросовестности действий должника, конечной целью которых явилось сокрытие сведений относительно реального имущественного положения и, как следствие, уменьшение конкурсной массы и причинение имущественного вреда кредиторам.

Материалами дела установлена значительность общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновение риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов, поскольку имеется большая вероятность того, что он сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

В случае выезда за границу должник может совершить действия, направленные на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, а также не исключены несения дополнительных расходов за счет конкурсной массы, связанных с вылетом, в то время как соответствующие денежные средства могут быть направлены в конкурсную массу.

Таким образом, установление ограничения выезда за пределы Российской Федерации будет способствовать недопущению уменьшения конкурсной массы и сокрытия имущества должника.

Доказательств того, что поездки должника за заграницу связаны с получением дохода, позволяющего пополнить конкурсную массу, не имеется.

Кроме того, данная мера будет способствовать максимальному пополнению конкурсной массы и ограничит в соответствии с Законом о банкротстве объем личных расходов должника, поскольку в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы его кредиторов, что соответствует правилам, установленным в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание что должник - гражданин РФ Ганиев М.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, учитывая значительный размер непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также, что ограничение права Ганиева М.М. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная мера обеспечит более полное наполнение конкурсной массы и позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму. Данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по мотивированному ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего, арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации. Указанная норма закона позволяет гражданину-должнику, при доказанности существенности обстоятельств, связанных с необходимостью выезда из Российской Федерации, реализовать право на досрочную отмену временной меры, ограничивающей выезд за пределы РФ.

Соответственно, при наличии ходатайства должника наложенный судом запрет также может быть снят при представлении обосновывающих документов.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, с учётом обстоятельств настоящего дела и правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф06-64934/2020 по делу N А57-27522/2019, подлежат отклонению, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя апелляционной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года по делу N А65-27782/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года по делу N А65-27782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова