Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-40584/21 по делу N А40-116665/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-116665/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации

"Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-116665/20

принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи 5-877)

по иску Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

(ОГРН: 1125000007054)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620)

третьего лица: Отдел МВД России по Хорошевскому району г.Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Каткова Е.А. по доверенности от 28.12.2020;

от третьего лица: Заворотный Д.П. по доверенности от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности в сумме 124 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 года по 12.10.2020 года в сумме 31 160 руб.16 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.05.2021 года в удовлетворении заявленных требований АНО "ЛСЭО" отказано.

АНО "ЛСЭО" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права.

МВД России представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по возмещению затрат на проведение трех патентно-технических экспертиз на основании определения ОМВД России по Хорошевскому району города Москвы в рамках возбужденного в отношении ООО "Велес" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.7.12 КоАП России, в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации N 2500008, прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП России в связи с отсутствием состава административного правонарушения, утрату материалов административного дела и уклонение ответчика от оплаты труда экспертов в сумме 124 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении начального момента течения срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет лишь субъективное знание истца о возможности нарушения его прав ответчиком. Все иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, устанавливаются арбитражным судом в рамках судебного разбирательства согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела требование о взыскании с МВД России убытков в сумме 124 200 руб., предъявлено в суд 10.07.2020 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда истец обратился в Отдел МВД России по Хорошевскому району г.Москвы с заявлением на возмещение расходов за проведение патентно-технических экспертиз от 31.03.2017 года и соответственно должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2021 г. по делу N А40-116665/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова