Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 15АП-10004/21 по делу N А53-42385/2020

город Ростов-на-Дону

03 августа 2021 г.

дело N А53-42385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Кущенко С.К. по доверенности от 28.10.2020,

от ответчика: представитель Спорышев М.А. по доверенности от 29.12.2020,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Мироненко Е.А. по доверенности от 14.05.2021, от акционерного общества "Звезда-Стрела": представитель Спорышев М.А. по доверенности от 31.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года по делу N А53-42385/2020

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 6154080695),

при участии третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, акционерного общества "Звезда-Стрела", Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", акционерного общества "711 авиационный завод",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 28 529 963 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с определением УФАС по РО от 28.12.2020 года (исх. N 29747/06 от 28.12.2020 года) срок исполнения предписания о перечислении спорной задолженности в федеральный бюджет был установлен до 18.05.2021, однако суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленные истцом требования несмотря на неистечение срока для исполнения предписания, указав, что такая возможность обусловлена тем, что новый срок для исполнения предписания установлен истцом в связи с нарушением ответчиком ранее установленного срока. По мнению ответчика, указанная позиция суда первой инстанции обусловлена неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; принятием судом как установленных, обстоятельств, имеющие значение для дела, которые ничем не доказаны; несоответствием сделанных судом выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела; а также грубым нарушением норм материального права, ввиду неприменения закона, подлежащего применению и его неправильным истолкованием.

Истцом и третьими лицами представлены отзывы на жалобу. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела N А53-45757/19 установлено следующее.

ООО "Звезда-Стрела" (заказчик) заключило с ООО "Теплосервис" (исполнитель) следующие договоры на изготовление и поставку комплектов узлов и деталей к изделиям "ТАРА": - от 27.07.2016 N 44 (дополнительным соглашением от 27.10.2016 предусмотрено, что работы выполняются в рамках государственного контракта N 1616187324082412209024715 от 19.10.2016, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и ООО "Звезда-Стрела"); - от 22.12.2017 N 98 (работы выполняются в рамках государственного контракта N 1719187121272412208194761 от 19.05.2017, заключенного между МО РФ и ООО "ЗвездаСтрела"); - от 19.01.2017 N 06 (дополнительным соглашением от 31.05.2017 предусмотрено, что работы выполняются в рамках государственного контракта N 1719187121272412208194761 от 19.05.2017, заключенного между МО РФ и ООО "ЗвездаСтрела"); - от 12.01.2015 NN 1/18, 1/20, 1/21 (дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2015 предусмотрено, что работы выполняются в рамках государственного контракта N Р/4/5/7-14-ДОГОЗ от 29.04.2014, заключенного между МО РФ и ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (далее - ОАО "КТРВ"); в рамках данного ГК заключен договор N 283 от 30.07.2014 между ОАО "КТРВ" и ООО "Звезда-Стрела"); - от 12.01.2015 N 1/19 (дополнительным соглашением N 1 от 04.12.2015 предусмотрено, что работы выполняются в рамках государственного контракта N Р/4/5/7-14-ДОГОЗ от 29.04.2014, заключенного между МО РФ и ОАО "КТРВ"; в рамках данного ГК заключен договор N 1416187329741050104004661/56 от 22.04.2016 между ОАО "КТРВ" и ОАО "711 АРЗ"; в рамках данного договора заключен договор N 5/16 от 28.06.2016 между ОАО "711 АРЗ" и ООО "ЗвездаСтрела"); - от 11.01.2016 N 1/02 (работы выполняются в рамках государственного контракта N 1416187425202020104003972/3/4/5/1-14-ДОГОЗ от 22.03.2014, заключенного между МО РФ и ОАО "КТРВ"; в рамках данного ГК заключен договор N 1416187425202020104003972/51 от 24.12.2015 между ОАО "КТРВ" и ООО "ЗвездаСтрела"). Общая сумма бюджетных ассигнований по ГОЗ, перечисленных с отдельных счетов ООО "Звезда-Стрела" на отдельные счета ООО "Теплосервис" в рамках вышеназванных договоров, составила порядка 262 367 542,31 руб. Из них, бюджетные ассигнования по ГОЗ на сумму 28 529 963,71 руб., были перечислены ООО "Теплосервис" в адрес следующих соисполнителей: - ООО "ТоргСервисЮг" (в рамках договора N 01/06 от 01.06.2016); - ООО "ФАБ" (договор N 01/01/16 от 11.01.2016); - ООО "Техкомплект" (в рамках договоров N 04/15 от 01.04.2015, б/н от 02.03.2015); - ООО "Элегия плюс" (в рамках договора N 55/1 от 06.09.2016); - ИП "Халдрымянц С.С." (в рамках договора N 3 от 29.11.2011). Бюджетные ассигнования перечислялись ООО "Теплосервис" в целях закупки заготовок, пудры алюминиевой, шлифовального зерна и грунтовки. УФАС по РО на основании обращения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЗвездаСтрела". По результатам проведенной проверки составлен акт о наличии в действиях ООО "Звезда-Стрела" признаков нарушения законодательства о государственном оборонном заказе (далее -ГОЗ) в связи с перечислением через ООО "Теплосервис" денежных средств, выделенных на выполнение ГОЗ, на закупку продукции, факт приобретения которой документально не подтвержден.

По результатам проведенной проверки составлен акт о наличии в действиях ООО "Звезда-Стрела" признаков нарушения законодательства о ГОЗ в связи с перечислением через ООО "Теплосервис" денежных средств, выделенных на выполнение ГОЗ, на закупку продукции, факт приобретения которой документально не подтвержден.

В отношении ООО "Звезда-Стрела" возбуждено дело N 215/06 по признакам нарушения ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ), к участию в котором привлечено ООО "Теплосервис" в качестве заинтересованного лица.

Решением Управления от 24.09.2019 по делу N 215/06 производство по делу в отношении ООО "Звезда-Стрела" прекращено; в действиях ООО "Теплосервис" установлено нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ.

Нарушение выразилось в перечислении ООО "Теплосервис" в адрес ООО "ТоргСервисЮг", ООО "ФАБ", ООО "Элегию Плюс", ООО "Техкомплект" и ИП "Халдрымянц С.С." денежных средств, выделенных на выполнение ГОЗ, за закупку продукции, факт приобретение которой документально не подтвержден.

На основании указанного решения контролирующим органом ответчику выдано предписание от 24.09.2019 N 681/06 о перечислении в федеральный бюджет в срок до 15.01.2019 доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 28 529 963, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения по делу N 215/06 от 07.10.2019 и признании недействительным предписания N 681/06 от 24.09.2019 отказано.

Неуплата спорной суммы в добровольном порядке, возникновение ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно указано судом первой инстанции, статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) Положением о ФАС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2014 N 331 (далее - Положение), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Таким образом, законодательство в сфере государственного оборонного заказа предусматривает возмещение головным исполнителем, исполнителем оборонного заказа причиненного Российской Федерации ущерба, возврат дохода, полученного им вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, непосредственно в федеральный бюджет.

В силу положения статьи 15.1 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ ФАС России является контролирующим органом в компетенции которого входит функция по защите публичных интересов Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 15.2 Федерального закона N 275-ФЗ предусмотрено полномочие ФАС России на обращение в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 24.06.2009 N 11-П) данная мера (взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения) по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения законодательства.

В силу п. 6 ст. 23 Федерального закона N 275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставку продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ государственный заказчик государственного оборонного заказа - это, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Стороной государственного контракта и возникающих из него правоотношений является Российская Федерация.

При этом свое право на взыскание полученных по этому контракту денежных средств Российская Федерация реализует через уполномоченные органы. Обеспечение защиты публичных интересов Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа входит согласно п. 4 ст. 15.1 Федерального закона N 275-ФЗ в функции соответствующего контролирующего органа, который в силу п. 5 ч. 1 ст. 15.2 этого же Федерального закона уполномочен обращаться в суд с исками и заявлениями об устранении нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

При этом до 01.01.2015 уполномоченным органом в сфере государственного оборонного заказа являлась Федеральная служба по оборонному заказу (п. 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента РФ от 21.01.2005 N 56с).

Пунктом 4 Указа Президента РФ от 08.09.2014 N 613 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств" функции упраздняемой Федеральной службы по оборонному заказу переданы федеральным органам исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство РФ, обеспечив их реализацию с 1 января 2015 года.

Руководство деятельностью Федеральной антимонопольной службы осуществляет Правительство РФ (п. 2 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331).

Решением Управления от 24.09.2019 по делу N 215/06 ООО "Теплосервис" признано нарушившим ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для выдачи ООО "Теплосервис" предписания об устранении нарушений от 24.09.2019 N 681/06.

В соответствии с п. 1 указанного предписания ООО "Теплосервис" обязано в срок до "15" января 2020 года перечислить в федеральный бюджет денежные средства в размере 28 529 963,71 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 (дело N А53-45757/2019) ООО "Теплосервис" отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене решения Управления от 07.10.2019 по делу N 215/06 и предписания от 24.09.2019 N 681/06.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время предписание Управления от 24.09.2019 N 681/06 не исполнено, денежные средства ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что срок исполнения предписания был продлен, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что неисполнения предписания от 24.09.2019 послужило поводом для возбуждения в отношении ООО "Теплосервис" дела об административном правонарушении по ч. 7.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 стать 15.25 Федерального закона N 275-ФЗ установлено, что в случае привлечения ответчика (ответчиков) по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа к административной ответственности за неисполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней со дня вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

На основании указанной нормы определением от 25.09.2020 управлением был установлен новый срок исполнения предписания, определением от 28.12.2020 указанный срок был продлен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенное ответчиком нарушение по перечислению третьим лицам полученных денежных средств не для целей, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, само по себе легитимирует управление на подачу настоящего иска безотносительно факта выдачи предписания или его продление.

Выдача предписание является мерой реагирования органа публичной власти на выявленные нарушения в рамках административных правоотношений и не может ограничивать гражданскую правоспособность публичного образования по защите имущественных прав.

Продление сроков исполнения предписания не свидетельствует о законности использования ответчиком спорной суммы и не переносит сроки исполнения гражданско-правовой обязанности по ее возврату, а только влияет на наличие или отсутствие в действиях общества состава административной ответственности, предусмотренной ч. 7.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, продление сроков исполнения выданного управлением предписания не препятствует взысканию спорной задолженности в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года по делу А53-42385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко