Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 07АП-4944/21 по делу N А45-32038/2020

город Томск

2 августа 2021 г.

Дело N А45-32038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (N 07АП-4944/2021) на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32038/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН: 1027739049689, г. Люберцы Московской области, ул. Парковая, д.3) к обществу с ограниченной ответственностью "Импокар" (ИНН 2225091265, ОГРН: 1082225000087, г. Новосибирск, ул. Станционная, д.80, корп. 3) о взыскании 43 858 руб. неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импокар" (далее по тексту - ООО "Импокар") о взыскании 43 858 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и отнесении на ответчика судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истец в интересах ответчика перечисляет денежные средства в размере 43 858 руб. по договору страхования, при этом истец не должен был выплачивать данные денежные средства, так как согласно справки о ДТП ущерб был причинен перевозимым грузом, а согласно правилам страхования ущерб, причиненный перевозимыми предметами, не подлежит возмещению. Истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества серии 7100 N 1324872/2.

Согласно Типовым Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила N 171), утвержденным Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89 (пункт 3.2.2.1) транспортное средство не подлежит страхованию по риску "Хищение" имущества, если оно не застраховано по риску "Ущерб".

Таким образом, по договору страхования, предполагается одновременно страхование по риску "Ущерб", в том числе.

В заключенном между сторонами договоре страхования имеется ссылка на Правила N 171.

Согласно пункту 3.2.1 Правил N 171, под "Ущербом" понимается повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (п. 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно материалам дела 24.08.2019 в 13 час. 20 мин. по адресу г. Новосибирск ул. Станционная д.80 к.3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло повреждение застрахованного транспортного средства марки Вольво FH-NRUCK 4X2 грз Т687АТ 799, принадлежащего ООО "Импокар" (л. д. 19-20).

Факт ДТП подтверждается сведениям об участниках ДТП и повреждениях транспортных средств от 24.08.2019 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области от 27.08.2019.

По результатам выплатного дела, указанный случай признан страховым, произведен ремонт транспортного средства в ООО "Импокар Сервис М".

По результатам ремонта был выставлен счет от 31.10.2019 на сумму 43 858 руб.

Платежным поручением N 510 от 05.11.2019 денежные средства были перечислены истцом на счет ООО "Импокар Сервис М" в счет оплаты по полису N 7100 1324872/1, счет от 31.10.2019, страхователь ООО "Импокар".

Истец, ссылаясь на то, что ущерб был причинен перевозимым грузом, а согласно правилам страхования ущерб, причиненный перевозимыми предметами, не подлежит возмещению, обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть денежные средства.

В ответе на претензию ООО "Импокар" сообщило, что между сторонами заключен договор страхования, страховщик признал случай страховым, в связи с чем и произвел оплату непосредственно лицу, ремонтировавшему транспортное средство - ООО "Импокар-Сервис М".

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что страховщик признал случай страховым, денежные средства ответчик не получал, они перечислены иному лицу, которое производило ремонт, с учетом изложенного судом сделан вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В пункте 3 статьи 929 также указано, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Существенными условиями договора имущественного страхования, в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества серии 7100 N 1324872/2 в соответствии с Правилами N 171.

Согласно параграфу 3 Правил N 171 "Страховые риски, страховые случаи", не является страховым случаем и исключается из страхового покрытия случай, если повреждения транспортного средства вызваны перемещением внутри транспортного средства перевозимых предметов (груза или иного имущества), если такое перемещение не явилось следствием страхового случая.

Представленными в материалы дела доказательствами по факту ДТП подтверждено, что в пути следования не был обеспечен контроль состояния транспортного средства, произошло падение груза.

Иной причины повреждения застрахованного транспортного средства из материалов дела не усматривается.

Поскольку из материалов дела не следует что произошедший случай относится к числу страховых, у истца отсутствовала обязанность производить оплату ремонта транспортного средства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, также принимает во внимание, что ответчик, в своем письме на претензию истца, как и в рамках рассмотрения данного спора факт повреждения транспортного средства перевозимым грузом не оспаривает и не опровергает, заявляя лишь о том, что страховщик сам признал случай страховым.

Поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы об иной причине повреждения автомобиля, при том, что истец со своей стороны подтвердил факт повреждения перевозимым грузом, в результате смещения последнего, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца об отсутствии страхового случая и отсутствии у страховщика в связи с этим оплачивать ремонт транспортного средства.

Истец перечислил за ремонт принадлежащего ответчику имущества денежные средства в размере 43 858,00 руб. по платежному поручению 510 от 05.11.2019 г., по договору страхования имущества 7100 N 1324872/2, за причиненный ущерб имуществу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что истец действовал с намерением одарить ответчика, оплатив ремонт автомобиля.

Доводы ответчика об отсутствии у нег неосновательного обогащения, поскольку денежных средств он не получал, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика заключается в сбереженной сумме денежных средств на ремонт автомобиля.

Размер неосновательного обогащения материалами дела подтвержден.

С учетом изложенного выше сумма денежных средств, перечисленных истцом за ремонт принадлежащего последнему имущества, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного Решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине поиску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2021 по делу N А45-32038/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импокар" (ИНН 2225091265, ОГРН: 1082225000087) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН: 1027739049689) 43 858 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков