Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-40134/21 по делу N А40-138443/2016

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-138443/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ИРС" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-138443/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, об удовлетворении заявления Рожковского А.П. о процессуальном правопреемстве; замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-138443/16 ООО "Луна" на правопреемника Рожковского Александра Павловича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Луна" (ОГРН 1137746864331, ИНН 7716754900)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Луна" - Капиков И.В. дов от 12.11.18

от АКБ "ИРС" (АО) - Тиморина О.А. дов от 23.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 г. должник Общество с ограниченной ответственностью "Луна" (ИНН 7716754900) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Луна" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Побощенко Александр Иванович, являющийся членом НП СГАУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рожковского А.П. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 года произведена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40- 138443/2016 ООО "Луна" на правопреемника Рожковского Александра Павловича.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "ИРС" (АО) обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отзывом у АКБ "ИРС" (АО) лицензии, назначении временной администрации и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, поскольку установил отсутствие оснований для отложения заседания.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. признан недействительным Договор об отступном от 10.12.2015 года, заключенный между ООО "Луна" и АО АКБ "ИРС", признан недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.12.2015 года к договору об отступном от 10.12.2015 года, заключенному между ООО "Луна" и АО АКБ "ИРС", применены последствия недействительности сделок, взысканы с АО АКБ "ИРС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Луна" денежные средства в общем размере 14 069 379 рублей.

12.10.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Луна" опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" за номером 77033151092 о проведении открытых торгов по реализации имущества ООО "Луна" в форме аукциона.

Протоколом N 5531-ОАОФ/1/2 от 21.10.2020 г. торги по Лоту N1 были признаны несостоявшимися в виду того, что к торгам был допущен единственный участник - Рожковский А. П. 21.11.2019 г. с единственным участником торгов заключен договор уступки права требования по лоту N1, предметом которого в том числе является право (требование) ООО "Луна" к АКБ "ИРС" (АО), основанное на праве стороны по договорам Nб/н об отступном от 09.10.2015 г. и 10.12.2015 г.

Покупатель своевременно исполнил обязанность, установленную условиями заключенного договора, и перечислил на счет Продавца - ООО "Луна" установленную денежную сумму в размере 258 000 рублей в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе копией договора уступки права требования от 21.11.2019 г., копией акта приема-передачи от 27.11.2019 г., копиями платежных поручений.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Ч. 1 ст. 384 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению заявление Рожковского А.П. о процессуальной замене ООО "Луна" на правопреемника Рожковского Александра Павловича по делу N А40- 138443/2016-66-180 о банкротстве ООО "Луна".

Доводы апелляционной жалобы о том, что перемена лиц в обязательстве (кредитора) не состоялась, подлежит отклонению как противоречащий п. 2 ст. 389.1 ГК РФ.

Доводы банка о том, что суд ограничил банк в процессуальных правах и не предоставил возможности АКБ "ИРС" (АО) окончательным образом разрешить спорные вопросы в деле о банкротстве не соответствуют материалам дела и нормам права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по настоящему делу признаны недействительными заключенный между должником и банком договор об отступном от 10.12.2015 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.12.2015, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АКБ "ИРС" (АО) 14 069 379 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 отказано в передаче кассационной жалобы АКБ "ИРС" (АО) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Т.е. судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу, а все возражения банка направлены на преодоление указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 отказано в удовлетворении заявления АКБ "ИРС" (АО) о признании недействительными торгов по реализации имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобу у суда имелись вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие как размер задолженности банка по уступленному договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-138443/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО АКБ "ИРС" (АО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев