Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-32912/21 по делу N А40-1527/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-1527/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

истца АО "Тинькофф Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40- 1527/21,

по иску АО "Тинькофф Страхование" (ОГРН: 1027739031540)

к ответчику ООО "Территория-Комфорта" (ОГРН: 1157746797856)

о взыскании 117 071, 43 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Территория-Комфорта" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 117 071, 43 руб., почтовых расходов в размере 300, 04 руб.

Решением от 22 апреля 2021 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 года между АО "Тинькофф Страхование" и Погодиной Еленой Анатольевной был заключен договор страхования (Полис N 7391183625) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения, залив+, в отношении имущества(квартиры) расположенного по адресу: Московская обл, Красногорский р-н, г.Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д.1, корп. 2, кв. 7 на период с 00:00 05.12.2017 года по 23:59 04.01.2018 года.

В соответствии с условиями договора страхования, при отсутствии заявления Страхователя о прекращении действия Договора за 7 календарных дней до окончания срока страхования, и при условии оплаты Страхователем страховой премии за увеличение срока страхования, Договор страхования автоматически продлевается на каждый последующий месяц на тех же условиях с даты, следующей за датой окончания срока страхования. 29.12.2017 года страхователь уплатил страховую премию в размере 499 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии 3361 N 002987 от 29.12.2017 года, в связи с этим договор страхования был продлен на период с 00:00 05.01.2018 года по 23:59 04.02.2018 года. 10.01.2017 года произошел страховой случай по риску залив вышеуказанной квартиры N 7 в результате которого было повреждено имущество страхователя. Согласно акту осмотра квартиры от 10.01.2018 года ООО "Территория - Комфорта" причиной залива квартиры N 7 является протечка в квартире N 9.

На момент наступления страхового случая дом 1 корп. 2, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, находился под управлением ООО "Территория - Комфорта". Сведения о регистрации права собственности на квартиру N 9 в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается, уведомлением из ФГИС ЕГРН N 99/2020/325196881 от 18.04.2020 года. Для расчета стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры N 7. в результате залива от 10.01.2018 года АО "Тинькофф Страхование" обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" N PRO-18-000540 от 02 февраля 2018 года размер ущерба составил 117 071 руб. 43 коп.

В соответствии с условиями договора страхования АО "Тинькофф Страхование" возместило своему страхователю сумму в размере 58 535 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2018 года, а также выгодоприобретателю сумму в размере 58 535 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2018 года, а всего 117 071 руб. 43 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В обосновании доводов искового заявления, истец ссылался на Акт осмотра квартиры б/н от 10.01.2018.

Акт осмотра квартиры б/н от 10.01.2018 не устанавливает вины ответчика в произошедшем.

Более того, из указанного акта невозможно установить причину произошедшего затопления квартиры, в связи с чем, достоверно установить вину ответчика в произошедшем не представляется возможным.

Для наступления деликатной ответственности необходима совокупность следующих условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; г) вина причинителя вреда.

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40- 1527/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким