Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 15АП-12591/21 по делу N А01-1305/2021

город Ростов-на-Дону

02 августа 2021 г.

дело N А01-1305/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпус" (ИНН 0105023238, ОГРН 1020100709452)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2021 по делу N А01-1305/2021

по иску открытого акционерного общества "Точрадиомаш" (ИНН 0105002654, ОГРН 1020100702929)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус" (ИНН 0105023238, ОГРН 1020100709452)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Точрадиомаш" (далее - истец, ОАО "Точрадиомаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус" (далее - ответчик, ООО "Корпус") о взыскании задолженности по договору N 20/2 от 01.10.2013 за период май - ноябрь 2019 г. в размере 150164,51 руб., пени за период с 01.12.2019 по 30.04.2021 (включительно) в размере 12786,50 руб., а также пени за период с 01.05.2021 по дату принятия судебного акта, пени начисляемой на основной долг в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента принятия судебного акта и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Корпус" в пользу открытого акционерного общества "Точрадиомаш" взыскан основной долг в размере 150164,51 руб., пени за период с 01.12.2019 по 30.04.2021 в размере 12786,50 руб., пени за период с 01.05.2021 по 10.06.2021 в размере 1026,12 руб., пени, начисленные на взыскиваемый основной долг, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 11.06.2021 по день фактического исполнения. С общества с ограниченной ответственностью "Корпус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5919 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпус" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. Задолженность в размере 146249 руб. на основании письма истца от 21.02.2020 была оплачена ИП Багову Н.Х., на стороне ответчика имеется переплата в размере 3000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Точрадиомаш" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между открытым акционерным обществом "Точрадиомаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Корпус" заключен договор совместного пользования энергокоммуникациями N 50/2, предметом которого является совместное содержание, эксплуатация и обслуживание энергокоммуникаций (п. 1.1 договора).

Согласно п. 10.1 договора договор вступает в силу с 01.10.2013, действует до 31.08.2014 и считается продленным на следующие 11 месяцев, если за месяц до окончания срока не последовало заявления одной из сторон об отказе от договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что стоимость платы состоит из стоимости потребленных энергоресурсов по показаниям приборов учета и стоимости платы за пользование коммуникациями (аренда) (42163 руб. в месяц).

Оплата за потребленные энергоресурсы и плата за пользование коммуникациями (аренда) производится до 10-го числа текущего месяца в размере 100% договорной величины текущего месячного потребления энергоресурсов (п. 6.4 договора).

Как указал истец, за период май - ноябрь 2019 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 337184,43 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг (N 225 от 31.05.2019 на сумму 79675,14 руб., N 302 от 30.06.2019 на сумму 53061,4 руб., N 359 от 31.07.2019 на сумму 71772,41 руб., N 407 от 31.08.2019 на сумму 50102,45 руб., N 464 от 30.09.2019 на сумму 34109,38 руб., N 521 от 31.10.2019 на сумму 17671,87 руб., N 570 от 30.11.2019 на сумму 30792,14 руб.), подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатью организаций. Однако ответчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 187019,92 руб., в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 150164,51 руб.

Истцом ответчику 14.09.2020 была вручена претензия N 25 от 01.09.2020 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как указал истец, заказчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 187019,92 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Корпус" ссылается на оплату задолженности в полном объеме и наличие на его стороне переплаты в размере 3000 руб. (письмо ОАО "Точрадиомаш" от 21.02.2020, расходный кассовый ордер ООО "Корпус" N 111 от 12.05.2020 и квитанция ИП Багова Н.Х. к ПКО N 256 от 12.05.2020).

Вместе с тем, указанные документы надлежащим подтверждением погашения задолженности ООО "Корпус" перед ОАО "Точрадиомаш" по договору от 01.10.2013 N 50/2 не являются.

Согласно квитанции к ПКО N 256 от 12.05.2020 ИП Баговым Н.Х. от ООО "Корпус" было получено 146249,84 руб.

В основании РКО N 111 от 12.05.2020 в основании указано письмо от 21.02.2020 за эл. эн за ОАО "Точрадиомаш".

Письмо от 21.02.2020 ссылку на спорный договор не содержит.

В письме ОАО "Точрадиомаш", на основании которого согласно РКО N 256 от 12.05.2020 ООО "Корпус" осуществлялся платеж, указан период задолженности сентябрь - ноябрь 2019 года.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам за указанный период задолженность по договору от 01.10.2013 N 50/2 составляет 82573,39 руб. (N 464 от 30.09.2019 на сумму 34109,38 руб., N 521 от 31.10.2019 на сумму 17671,87 руб., N 570 от 30.11.2019 на сумму 30792,14 руб.).

Истец факт поступления денежных средств в размере 146249,84 руб. отрицает.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 150164,51 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.12.2019 по 30.04.2021 (включительно) в размере 12786,50 руб., а также пени за период с 01.05.2021 по дату принятия судебного акта, пени начисляемой на основной долг в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента принятия судебного акта и до его фактического исполнения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора при просрочке исполнения денежного обязательства по вине ООО "Корпус" ООО "Корпус" уплачивает ОАО "Точрадиомаш" неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Республики Адыгея, проверив расчет пени и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2019 по 30.04.2021 в заявленном размере - 12786,50 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления пени не заявлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за с 01.05.2021 по дату принятия судебного акта, пени начисляемой на основной долг в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента принятия судебного акта и до его фактического исполнения, Арбитражный суд Республики Адыгея правомерно руководствовался пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ссылка заявителя жалобы на его ненадлежащее извещение о судебном процессе признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику по его юридическому адресу: 385000, Республика Адыгея, город Майкоп, улица Юннатов, 9-В (т. 1, л.д. 45). Данный адрес соответствует и адресу, указанному апеллянтом в апелляционной жалобе.

Направленная в адрес общества по указанному выше адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом, вторичное извещение адресата не производится.

Проанализировав имеющийся в материалах дела конверт, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 38500055289977 апелляционный суд установил, что срок хранения почтовых отправления разряда "судебное" и возврата его в суд по истечении срока хранения (7 дней) органом почтовой связи не нарушен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ему Арбитражным судом Республики Адыгея, по месту государственной регистрации.

Доказательств того, что юридический адрес ответчика был изменен и об этом внесена запись в ЕГРЮЛ, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 152 от 24.06.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2021 по делу N А01-1305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова