Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 10АП-12501/21 по делу N А41-9460/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А41-9460/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-9460/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к администрации Рузского городского округа о признании,

при участии в заседании:

от ООО "Прогресс" - Кулаченков С.С. по доверенности от 01.01.2021;

от администрации Рузского городского округа - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - заявитель, общество, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Рузского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, администрация) о признании незаконным и об отмене постановления от 09.12.2020 N АК55/533/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-9460/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.10.2020 органом муниципального земельного контроля на основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра земельного участка, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:23134, площадью 193196 кв. м расположенного по адресу: Московская обл., р-н. Рузский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В результате осмотра выявлено нарушение действующего законодательства, а именно непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского.

По результатам проверочных мероприятий 08.10.2020 составлен акт планового (рейдового) осмотра земельного участка с приложением фото-таблицы.

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков события административного правонарушения, администрацией, в отношении ООО "Прогресс" составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2020 N 299, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО.

По результатам рассмотрения материалов дела, администрацией, вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.12.2020 N АК-55/533/2020, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Закон Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 14 статьи 56 названного Закона правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке борщевика Сосновского, администрацией представлены Акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 08.10.2020 и приложенная к нему фото-таблица.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО.

Субъектом правонарушения может выступать лицо, являющееся правообладателем земельного участка.

Из материалов дела следует, что обременения земельного участка в виде арендных правоотношений не имеется, договор аренды земельных участков от 01.08.2020 представлен только при рассмотрении дела в суде, хотя представитель юридического лица участвовал в рассмотрении дела и имел возможность, при их наличии, представить документы в административный орган.

При этом документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность арендатора на земельном участке, представлены не были, с учетом даты заключения договора (01.08.2020) и выявленных при проверке размера и объема спорной растительности, очевидно, что какие-либо мероприятия по борьбе с борщевиком "Сосновского" обществом не выполняло.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО "Прогресс" Гончаровой Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, в протоколе имеется отметка о разъяснении представителю прав и обязанностей, какие-либо замечания на протокол Гончаровой Ю.В. даны не были.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока обращения с настоящим заявлением.

Положения части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявителем при подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления, подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, в связи с чем право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель ссылается на то, что срок на обжалование постановления пропущен в связи с направлением в установленный срок заявления о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2020 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N АК 55/553/2020 в Рузский городской суд Московской области; письмом от 14.01.2021 заявление возвращено для обращения по подведомственности в компетентный арбитражный суд.

Между тем, обществом в материалы дела не представлены сведения о получении возвращенного заявления из суда общей юрисдикции; при этом определение о возвращении заявления вынесено Рузским городским судом Московской области 14.01.2021, а заявление об оспаривании постановления от 09.12.2020 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N АК 55/553/2020 направлено в Арбитражный суд Московской области только 02.02.2021.

Доводов о соблюдении процессуального срока на обращение в арбитражный суд после получения определения Рузского городского суда Московской области апелляционная жалоба не содержит, доказательств соблюдения такого срока в материалы дела не представлено.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования решений о привлечении к административной ответственности в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении является законным, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-9460/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская В.А. Мурина