Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 19АП-2717/21 по делу N А48-323/2021

г. Воронеж

30 июля 2021 г.

Дело N А48-323/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Юдиной А.И.: Юдина А.И., предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2021 по делу N А48-323/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ИНН 5753035940, ОГРН 1045753008212) к арбитражному управляющему Юдиной Анжеле Ивановне (ИНН 744801947719, ОГРНИП 304744831500147) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Орловской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны (далее - арбитражный управляющий Юдина А.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2021 по делу N А48-323/2021 арбитражный управляющий Юдина А.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий Юдина А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данное решение и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а вывод о неправомерности не допуска Баутина П.П.к участию в торгах основан на неверном толковании норм права и неверной оценке представленных доказательств.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Орловской приводит обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности доводов заявителя и законности и обоснованности обжалуемого решения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 01.07.2021 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом назначено судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.07.2021, арбитражный управляющий Юдина А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии ответа АО "Альфа-Банк" и копии платежного поручения N 19261 от 15.12.2020, судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции отказано.

Управление Росреестра по Орловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, резолютивной частью решения Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2017 по делу N А48-7121/2015 закрытое акционерное общество "Дормаш" (далее - ЗАО "Дормаш") признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна.

21.12.2020 в Управление Росреестра по Орловской области поступила жалоба Баутина П.П. на действия арбитражного управляющего Юдиной А.И. при проведении торгов в форме открытого аукциона.

24.12.2020 специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Орловской области по результатам рассмотрения поступившей жалобы возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Юдиной А.И. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определено провести административное расследование, а также предложено явиться для составления протокола по делу об административном правонарушении с указанием даты, времени и места его составления. Копия указанного определения сопроводительным письмом была направлена в адрес арбитражного управляющего и получена последней 29.12.2020, что следует из представленной в материалы дела справки об отправке/доставке почтового отправления.

22.01.2021 в отношении арбитражного управляющего Юдиной А.И. составлен протокол N 00035721 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из протокола следует, что должностным лицом административного органа выявлены нарушения положений абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в неправомерном отказе в признании Баутина П.П. участником торгов.

Арбитражный управляющий Юдина А.И. является членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона N 127-ФЗ контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору) в порядке, установленном регулирующим органом.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Должностные лица территориальных органов Росреестра имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях в силу пункта 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.7 административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (в частности, истребование документации по делу о банкротстве, как в настоящем деле).

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Вышеприведенные нормы и установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о правомерности возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления Росреестра по Орловской области.

О месте и времени составления протокола арбитражный управляющий была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 204 АПК РФ Управление Росреестра по Орловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юдиной А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным судом Орловской области заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привечена к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлены требования к содержанию сообщения о продаже предприятия, в том числе к указанию размера задатка, сроков и порядка его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Из обстоятельств дела усматривается, что 20.09.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражным управляющим Юдиной А.И. было опубликовано объявление N 5492384 о проведении торгов в форме открытого аукциона с указанием даты и времени начала и окончания подачи заявок: 28.09.2020 00:00 - 02.11.2020 23:59, даты и времени торгов: 06.11.2020 11:00.

В сообщении в качестве правила подачи заявок арбитражным управляющим указано, что заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах с приложением, в том числе, документа об оплате задатка. Заявитель вправе также направить задаток на счет, указанный в настоящем сообщении без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

В сообщении о проведении торгов также указаны размер задатка: двадцать процентов от начальной цены лота; порядок его внесения: не позднее даты окончания подачи заявок на участие в аукционе по указанным реквизитам, датой внесения задатка считается дата зачисления денежных средств (задатка) на указанный расчетный счет.

Организатором торгов в объявлении также указано, что в случае признания первых торгов несостоявшимися (за исключением заключения договора с единственным участником торгов), не проданное имущество выставляется на повторные торги. Начальная цена устанавливается на 10% ниже начальной цены имущества на первых торгах.

Повторные торги состоятся 17.12.2020 11:00 (время "Московское"). Подача заявок осуществляется в электронном виде в рабочие дни с 09.11.2020 по 15.12.2020.

Порядок подачи заявок, проведения торгов и определения победителя остаются неизменными.

Согласно пункту 1.10 представленного арбитражным управляющим Юдиной А.И. в материалы административного дела Положения N 5 о порядке, о сроках и об условиях реализации недвижимого имущества ЗАО "Дормаш", утвержденного решением собрания кредиторов ЗАО "Дормаш" 09.11.2018, к участию в торгах допускаются Претенденты, своевременно подавшие заявку на участие в торгах, представившие надлежащим образом оформленные документы, по составу и содержанию соответствующие условиям, указанным в настоящем Положении, и внесшие задаток не позднее даты окончания приема заявок.

Проведенные 06.11.2020 торги были признаны несостоявшимися ввиду недостаточного количества поданных заявок.

Для участия в повторных торгах Баутиным П.П. 15.12.2020 была подана заявка с указанием в таковой на акцепт условий договора о задатке посредством его оплаты и приложением документа о переводе задатка в размере 91 666,80 руб. 15.12.2020 по реквизитам, указанным в сообщении о проведении торгов.

К жалобе, направленной в Управление Росреестра по Орловской области, Баутиным П.П. было приложено платежное поручение N 19261 от 15.12.2020 на сумму 91 666,80 руб. с назначением платежа "Задаток за участие в торгах 58571-ОАОФ лот N 3", содержащее дату списания денежных средств со счета плательщика - 15.12.2020, и отметку банку об исполнении поручения так же 15.12.2020.

Из выписки по счету ЗАО "Дормаш" N 40702810490000024743 с 01.11.2020 по 02.01.2021 усматривается, что задаток за участие в торгах 58571-ОАОФ лот 3 от Баутина П.П. поступил на счет 16.12.2020.

Из протокола N 58571-ОАОФ/3 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО "Дормаш", подписанного 16.12.2020, усматривается, что организатор торгов пришел к выводу о не поступлении задатка Баутина П.П. на счет на момент окончания срока подачи заявок, в связи с чем последний не был допущен к участию в торгах, датой подведения итогов определено 17.12.2020.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230).

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, отклоняя заявку Баутина П.П., арбитражный управляющий, сославшись на представление заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, не соответствующих требованиям законодательства и сообщению о проведении торгов, по сути, отказал претенденту в допуске из-за нарушения срока внесения задатка.

Однако такое нарушение по смыслу абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае не поступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов.

Приведенные же фактические обстоятельства по спору свидетельствуют о перечислении Баутиным П.П., как претендентом на участие в торгах, задатка в крайний день срока подачи заявок на участие в повторных торгах (со списанием денежных средств также в крайний день срока подачи заявок), и о наличии у арбитражного управляющего сведений о поступлении на счет ЗАО "Дормаш" указанного задатка в дату составления и подписания протокола об определении участников торгов.

В этой связи, поступление задатка на счет должника 16.12.2020, то есть после истечения срока подачи заявок, нарушением не является и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Приведенная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, направленные на обоснование допущения претендентом нарушений срока перечисления задатка и формы документа об оплате задатка не согласуются с разъясненными целями реализации имущества должника и критериями добросовестного поведения арбитражного управляющего по ее достижению.

Изложенные нормативные положения и их разъяснения высшей судебной инстанцией применительно к имевшим место обстоятельствам дела свидетельствуют о неправомерном недопущении арбитражным управляющим Юдиной А.И. к участию в аукционе Баутина П.П. при предоставлении последним доказательств оплаты задатка в установленные сообщением о проведении торгов сроки и поступлении такового на соответствующий счет на дату составления и подписания протокола определения участников спорных торгов.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего усматриваются объективные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве. Имея специальные знания и осуществляя процедуру банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий не принял достаточных мер для соблюдения требований законодательства, необоснованно ограничив круг участников торгов, тогда как, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии признаков субъективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и сроков давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Помимо того, что состав вменяемого административного правонарушения по своему характеру является формальным, оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленного нарушения законодательства о банкротстве, а также учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах санкции статьи, устанавливающей ответственность за вменяемое правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что с учетом противоречия действий арбитражного управляющего Юдиной А.И. по неправомерному ограничению круга участников торгов интересам должника и его кредиторов, а также целям реализации имущества должника, задаче формирования наибольшего по количеству состава участников торгов, суд апелляционной инстанции признает соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии обстоятельств для его рассмотрения в общем порядке, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке Главы 25 АПК РФ с установлением обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 205 АПК РФ, что исключает связь такового с какими-либо иными требованиями, в том числе к другим лицам, или возможность нарушения судебным актом, принятым по настоящему делу, прав и законных интересов других лиц, поскольку производство ведется исключительно в отношении арбитражного управляющего, при том, что именно его неправомерными действиями было допущено нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также претендентов на участие в торгах.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2021 по делу N А48-323/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина