Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 21АП-2308/21 по делу N А83-20136/2020

03 августа 2021 г.

Дело N А83-20136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" - Халаимов Владимир Геннадьевич, представитель по доверенности от 18 ноября 2020 г. б/н, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Воссоздание" - Савский Вячеслав Сергеевич, директор, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воссоздание" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года по делу N А83-20136/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Воссоздание

о возврате неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымстройгарант" (далее - ООО "Крымстройгарант", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воссоздание (далее - ООО "Воссоздание", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 13/05-20/2 от 13 мая 2020 г. в размере 135.000,00 руб.

Представитель ООО "Воссоздание" против иска возражал, указывая, что работ на 135.000 руб. он действительно не выполнил, однако оснований для возврата этой суммы нет, поскольку у ООО "Воссоздание" в ходе исполнения договора возникли убытки, которые возмещаются за счёт удержания аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскан с ООО "Воссоздание" в пользу ООО "Крымстройгарант" неотработанный аванс в сумме 135.000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5050,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Воссоздание обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчик правомерно удержал сумму убытков, которые состоят из расходов на заработную плату, а также расходов на услуги контрагентов, из аванса заказчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 29 июля 2021 г. явился представитель ООО "Воссоздание" просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ООО "Крымстройгарант" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное положение в силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда являются: 1) наличие между сторонами подрядных отношений; 2) уплата заказчиком денежной суммы в виде аванса; 3) расторжение договора подряда; 4) выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме, нежели выплачен аванс.

Как видно из материалов дела 13 мая 2020 г. между ООО "Воссоздание" (подрядчиком) и ООО "Крымстройгарант" (заказчиком) заключен договор N 13/05-20/2 о выполнении работ по монтажу навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамическим гранитом на объекте заказчика - многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: ул. Бородина - ул. Симеизская в г. Симферополе (т. 1, л.д. 14). Начало выполнения работ - не позднее 2-х рабочих дней с даты получения авансового платежа (т.е. с 24 мая 2020 г.), окончание - не позднее 25 сентября 2020 г. (п. 3.1 договора). Аванс в размере 300.000 руб. выплачен 20 мая 2020 г. (т. 1, л.д. 27).

03 июня 2020 г. заказчик отказался от исполнения договора, указав, что подрядчик не приступил к выполнению работ (т. 1, л.д. 29). Подрядчик возразил, ссылаясь на то, что подрядчик не исполнил свои встречные обязательства: не передал строительный объект и не допустил на него работников подрядчика (т. 1, л.д. 33).

Как подтвердили стороны в судебном заседании, подрядчик вернул заказчику 165.000 руб., остальные 135.000 руб. он удержал в качестве возмещения убытков, связанных с исполнением договора подряда.

В части обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и возврата неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции следующее.

В силу пункта 5.9.1 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику площадку, необходимые материалы согласно Приложения N 4 к договору для выполнения работ, а также готовность конструкций проёмов для монтажа примыканий.

В подтверждение исполнения своей обязанности заказчиком передан акт приема-передачи строительной площадки от 14 мая 2020 г. (т. 1, л.д. 87). Поскольку акт приема-передачи не подписан подрядчиком, данный документ не может быть признан достоверным доказательством передачи строительной площадки.

Так как заказчик не исполнил встречное обязательство по передаче строительной площадки, его отказ от договора ввиду нарушения срока начала выполнения работ не обоснован. Однако в связи с тем, что заказчик не желает быть связанным договорными отношениями с подрядчиком, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что договор расторгнут по основанию, предусмотренному статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании суда апелляционной инстанции 29 июля 2021 г. представитель заказчика не возражал против квалификации расторжения договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор расторгнут, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возврате неотработанного аванса в размере 135.000 руб.

В части удержания подрядчиком 135.000 руб. как убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возражая против удовлетворения иска, подрядчик сослался на то, что понёс убытки, которые состоят из расходов на заработную плату работникам подрядчика, а также расходы на услуги контрагентов (договор с ИП Савским В.С. от 13 марта 2020 г.), необходимые для исполнения спорного договора. Всего подрядчик, по его утверждению, понёс убытков на сумму 135.000 руб., совпадающую с суммой иска заказчика, что исключает удовлетворение его требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указанные выше обстоятельства должен доказать и подрядчик, который ссылается на то, что удержал сумму убытков из аванса заказчика, однако он таковых не привёл. Заработная плата работникам подрядчика не образует убытков, поскольку её выплата - обязанность подрядчика как работодателя. Заработная плата не находится в какой-либо зависимости от действий третьих лиц, что исключает её переложение на контрагента в качестве убытков (Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2019 г. N 304-ЭС18-21754 по делу АА27-534/2018). Договор с ИП Савским В.С. заключен 13 марта 2020 г. (т. 1, л.д. 70), то есть до заключения спорного договора, а потому расходы по нему не связаны с настоящим делом. Кроме того, по утверждению подрядчика он не мог приступить к выполнению работ до передачи строительного объекта, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчик не мог и понести убытки, связанные с исполнением им договора от 13 мая 2020 г.

При таких обстоятельствах оснований для удержания 135.000 руб. в качестве убытков у подрядчика не имеется.

Упоминание в апелляционной жалобе необходимости применения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне, поскольку и суд первой, и суд апелляционной инстанции пришли к такому же выводу.

Доводам апелляционной жалобы о том, что убытки состоят из расходов на заработную плату работникам подрядчика, а также из расходов на услуги контрагентов (договор с ИП Савским В.С. от 13 марта 2020 г.), уже дана оценка в настоящем постановлении. Он признан необоснованным.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года по делу N А83-20136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воссоздание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян