Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 13АП-19955/21 по делу N А42-1171/2021

г. Санкт-Петербург

03 августа 2021 г.

Дело N А42-1171/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19955/2021) ООО "Фикс прайс ПЗ 21" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2021 по делу N А42-1171/2021 (судья Лесной И.А.), принятое по иску ООО "Фикс прайс ПЗ 21" к ЖСК "Северное сияние" о взыскании,

3-е лицо: 1)ООО "Спецком"; 2)ГОУП "Мурманскводоканал", рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фикс прайс ПЗ 21" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Северное сияние" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 26 335 руб.90 коп. убытков, причиненных в результате залива имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - Предприятие, ГОУП "Мурманскводоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Спецком" (далее - ООО "Спецком").

Решением от 13.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанной совокупность обстоятельств для удовлетворения иска, Кооператив является надлежащим ответчиком по настоящему иску, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, представитель ответчика присутствовал при обследовании места аварии и составлении акта обследования.

Кооператив возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецком" (арендодатель) и ООО "Фикс прайс ПЗ 21" (арендатор) заключен договор от 30.01.2020 N MO30012020 аренды нежилого помещения общей площадью 255 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 183025, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 21, к. 1.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ЖСК "Северное сияние" на основании договора от 16.06.2011 N 1.

Как указывает истец, 26.10.2020 произошло затопление арендуемого Обществом помещения канализационными водами.

Полагая, что затопление спорного помещения и порча принадлежащего Обществу товара произошли по вине Кооператива, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Осуществление Кооперативом управления многоквартирным жилым домом само по себе не свидетельствует о том, что протечка произошла из-за его действий или бездействия.

Из акта обследования места аварии от 26.10.2020 не представляется с должной степенью достоверности установить причину залития помещения, не доказан факт заполнения сточными водами колодцев наружной канализации с залитием помещения, поврежденное имущество не отражено. При этом, колодцы коллектора находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности ГОУП "Мурманскводоканал".

Акт обследования места аварии от 26.10.2020 не подписан представителем ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова Кооператива на место аварии.

Кроме того, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба, причиненного истцу, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт нахождения имущества, стоимость которого заявлена истцом ко взысканию в качестве убытков, в спорном помещении надлежащими доказательствами не доказан.

Совместная инвентаризация товара сторонами не осуществлялась, количество и наименование товара, фактически находившегося в помещении в момент затопления, и его принадлежность истцу не установлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2021 по делу N А42-1171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина