Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 12АП-6192/21 по делу N А12-33498/2020

г. Саратов

03 августа 2021 г.

Дело N А12-33498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года по делу N А12-33498/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН: 1183443001884, ИНН: 3443138606), г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Нине Михайловне (ОГРНИП: 311344421400015, ИНН: 344403655770)

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора нежилых помещений от 20.05.2019, признании договора действующим,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир" - Давтян П.Р., по доверенности от 27.04.2021 г N б/н;

- представитель индивидуальному предпринимателю Золотаревой Нине Михайловне - Гайворонская Н.В., по доверенности от 05.10.2020 г N 34АА3306475,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Нине Михайловне (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды нежилых помещений от 20.05.2019 на основании уведомления от 06.11.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года по делу N А12-33498/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Золотаревой Нины Михайловны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

20 мая 2019 года между ООО "Мир" (арендатор) и ИП Золотаревой Н.М. (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые Помещения - встроенно-пристроенное нежилое помещение, назначение: общественное питание, площадью 210,1 кв.м., находящееся на первом этаже жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д.4, пом.6, кадастровый номер: 34:34:040041:1397 (с изменениями от 23 декабря 2019 г.).

07 октября 2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений. Согласно п. 4.1. - 4.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07 октября 2019 г.) на период с 15.08.2019 по 28.02.2020 арендная плата составляет 170 000 руб. в месяц (НДС не облагается). На время проведения ремонтных и отделочных работ с 20.05.2019 по 15.07.2019 арендная плата не взимается.

С 01.03.2020 по 31.12.2020 арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 200 000 руб. (НДС не облагается). В арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, занятым Арендатором и необходимым пользования помещениями по назначению. Арендатор перечисляет арендную плату, указанную в пункте 4.1. настоящего Договора, на банковский счет Арендодателя.

21.07.2020 индивидуальный предприниматель Золотарева Нина Михайловна обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Мир" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 20.05.2019, об обязании освободить занимаемое помещение, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 4, кадастровый номер: 34:34:040041:1397, о взыскании задолженности арендной платы по договору в размере - 1 000 000 руб.

В рамках дела N А12-17887/2020 по вышеуказанному исковому заявлению, от ответчика поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Нине Михайловне об обязании заключить с обществом с ограниченной ответственностью "МИР" дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 20.05.2019, в редакции, представленной во встречном исковом заявлении.

21.12.2020 в ходе судебного заседания по вышеуказанному делу ИП Золотарева Н.М. вручила представителю ООО МИР, а также приобщила к материалам дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в отношении спорного помещения, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 4, кадастровый номер: 34:34:040041:1397, а также уведомление о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений от 20.05.2019.

Как указывает представитель истца, именно 21.12.2020 ООО МИР стало известно о том, что договор аренды нежилых помещений от 20.05.2019 расторгнут во внесудебном порядке, в связи с тем, что ООО МИР не исполнило свою обязанность по уплате арендного платежа за март 2020 года в соответствии с условиями указанного договора аренды.

Согласно указанной выписке от 15.12.2020 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в указанную дату была внесена запись о расторжении договора аренды нежилых помещений от 20.05.2019 года и об отсутствии обременения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 4, кадастровый номер: 34:34:040041:1397.

При этом условиями договора аренды нежилых помещений от 20.05.2019 предусмотрен порядок расторжения договора в одностороннем порядке, а именно: согласно п.7.3. Договора аренды нежилых помещений от 20.05.2019 Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договора без обращения в суд в случае просрочки исполнения Арендатором своих денежных обязательств по настоящему договору более чем на 60 календарных дней независимо от напоминания (предупреждения о необходимости исполнения) Арендодателя.

Однако, согласно письму ООО МИР, направленному в адрес ИП Золотаревой Н.М. об уточнении платежа, в отношении следующих платежных поручений: платежное поручение N 349 от 22.09.2020 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 341 от 08.09.2020 на сумму 100 000 руб., ООО "МИР" просит зачесть в счет оплаты аренды за март месяц 2020 года по договору аренды от 20.05.2019.

Таким образом, по мнению истца, задолженность по уплате за март 2020 года по договору аренды нежилых помещений от 20.05.2019 года отсутствует и отсутствовала на момент совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрационных действий по исключению сведений об ограничении в виде договора аренды нежилых помещений.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления от 06.11.2020, ответчик уведомил истца об имеющейся задолженности и расторжении договора. Задолженность за март 2020 года составила 200 000 руб., просрочка исполнения обязательства - 237 дней.

Кроме того, в уведомлении указано, что задолженность образовалась до введения ограничительных мер на территории РФ, т.к. обязанность внести денежные средства за март 2020 года у стороны возникла 10.03.2020.

15.12.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о расторжении договора и об отсутствии обременения нежилого помещения по ул. Аллея Героев, дом 4 г. Волгограда.

21.12.2020 арендодатель направил в адрес ООО "Мир" уведомление об освобождении спорного нежилого помещения, в связи с прекращением договорных отношений.

В уведомлении от 21.12.2020 об освобождении помещения, арендодатель также указал арендатору на направление в его адрес уведомления об одностороннем расторжении договора от 06.11.2020.

Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора путем направления спорного уведомления нарушает права и законные интересы арендатора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 156, 309, 310, 431, 450.1, 606, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ИП Золотарева Н.М. при осуществлении права на уведомление стороны о прекращении договорных отношений, действовала добросовестно и разумно, направляя уведомление по адресу, указанному самим ответчиком в договоре. Истцом приняты все предусмотренные законом действия для получения ответчиком уведомления о прекращении договора аренды. Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования, иск не подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Мир" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А12-17887/2020, а также в отложении судебного разбирательства по делу.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе настаивает на доводах о том, что задолженность по уплате за март 2020 года по договору аренды нежилых помещений от 20.05.2019 года отсутствует и отсутствовала на момент совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрационных действий по исключению сведений об ограничении в виде договора аренды нежилых помещений, истцом была нарушена процедура расторжения договора в одностороннем порядке.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из материалов дела следует, что оспариваемым уведомлением от 06.11.2020 ответчик в одностороннем порядке расторг договор аренды от 20.05.2019. Данное уведомление является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору.

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Истец оспаривает данную сделку ввиду отсутствия оснований досрочного расторжения договора, предусмотренных разделом 7 договора.

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сделка по одностороннему отказу от договора аренды является в силу указанной нормы оспоримой сделкой, оценивается судом на момент совершения сделки. Основания для расторжения договора в одностороннем порядке прямо предусмотрены в разделе 7 договора.

В уведомлении арендодатель ссылается на неоплату арендных платежей за март 2020 года.

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 7.3. арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор без обращения в суд, в случае просрочки исполнения арендатором своих денежных обязательств по настоящему договору более чем на 60 календарных дней независимо от напоминания (предупреждения о необходимости исполнения).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу положений ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно позиции, изложенной в п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды может быть предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок.

Договор может быть расторгнут по общим правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон или в судебном порядке. Иных оснований для одностороннего отказа от договора в оспариваемой сделке не указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 указанной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая условия договора, арендодатель не обязан был извещать истца об устранении выявленных нарушений, а именно не оплате арендных платежей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что арендодатель при отказе от договора, действовал добросовестно.

Согласно кассовому чеку Почты России, спорное уведомление от 06.11.2020 было направлено в адрес истца 06.11.2020, по адресу, указанному в договоре: г.Волгоград, ул.Аллея героев, д.4, как фактический (том 2 л.д. 15-17). Кроме того, данный адрес является юридическим адресом истца с 20.01.2020.

Как видно из имеющейся в материалах дела переписки, и не оспаривается сторонами, указанный адрес является действующим адресом истца, почтовая корреспонденция выборочно получается истцом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ИП Золотарева Н.М. при осуществлении права на уведомление стороны о прекращении договорных отношений, действовала добросовестно и разумно, направляя уведомление по адресу, указанному самим ответчиком в договоре. Истцом приняты все предусмотренные законом действия для получения ответчиком уведомления о прекращении договора аренды.

Указанное уведомление истцом не было получено. Почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Как усматривается из материалов дела, конверт возвращен в адрес арендодателя 07.12.2020.

Согласно позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом норм ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений изложенных в п.67 Постановления Пленума N 25, суд пришел к выводу о расторжении договора аренды с 07.12.2020, с момента возвращения почтового отправления в адрес арендодателя.

Доводы истца о применении п. 7.4. договора, в связи с чем, у ответчика не наступил срок отказа от договора по состоянию на 06.11.2020, судом обоснованно отклонены. Указанный пункт договора в данном случае не применим, поскольку, основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя указаны именно в п.7.3 договора.

В то время как пункт 7.4 предусматривает возможность арендатора досрочно расторгнуть спорный договор.

Абзац второй п.7.4, исходя из буквального толкования регулирует правоотношения сторон в части компенсации понесенных фактических затрат на реконструкцию и ремонт помещения. В связи с чем, доводы истца о нарушении арендодателем сроков на расторжение договора в одностороннем порядке являются необоснованными.

Доводы истца о внесении записи в ЕГРН на основании иного уведомления, также не принимаются судом, т.к. предметом настоящего спора является сделка от 06.11.2020. При этом договор аренды, прекращен именно на основании уведомления, а не на основании внесении соответствующей записи в ЕГРН. Действия государственного регистратора в настоящем деле не являются предметом рассмотрения.

Направление арендодателем в адрес арендатора впоследствии иных уведомлений об отказе от договора, о расторжении договора, заявление, поданное в суд о расторжении договора, в данном случае не имеет юридического значения, т.к. первоначальная одностороння сделка от 06.11.2020 прекратила договорные отношения сторон.

Кроме того, истцом указано на изменение назначения платежа, на спорный месяц март 2020 года, выраженное в письме от 02.12.2020 (том 1 л.д. 21). Однако как следует из материалов дела, данное письмо было направлено в адрес предпринимателя только в январе 2021 года, т.е. после расторжения договора аренды и не могло быть принято арендодателем, и тем более учтено им как исполнение обязательств до расторжения договора.

В платежных поручениях указано назначение платежа (оплата арендного платежа за август, сентябрь), в связи с чем сумма, перечисленная п/п N 341 от 08.09.2020, п/п N 349 от 22.09.2020 г., обоснованно учтена ИП Золотаревой Н.М. в соответствии с назначением платежа.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Действующее законодательство допускает изменение назначения, но следует учитывать, что оно должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что письмо об изменении назначения платежа направлено после расторжения договора, в связи с чем не могло быть учтено арендодателем.

Ответчиком в материалы дела предоставлен протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств, с приложением к нему аудионосителя, согласно которому представители истца в телефонных переговорах и переписках указывают на то, что оплачивать за предыдущие месяцы задолженность они не намерены, если арендодатель захочет пусть обращается в суд. Данные аудио файлы запротоколированы на дату 06.08.2020, однако сторона истца не оспаривает, что письмо с изменением платежа было изготовлено и направлено в декабре 2020, после совершения представленной переписки (том 2 л.д. 61).

В судебном заседании, представитель истца пояснила, что указанное письмо было вручено представителю ответчика в судебном заседании 04.12.2020 при рассмотрении дела А12-17887/2020. Как следует из протокола судебного заседания, дополнительные документы, в том числе и письмо от 02.12.2020 были приобщены к материалам дела. Однако доказательств вручения указанного письма индивидуальному предпринимателю, либо направление их почтовой связью до расторжения договора в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что до момента расторжения договора истцом была оплачена, либо зачтена задолженность за спорный месяц - март 2020 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела А12-17887/2020, являются несостоятельными.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Между тем, в рамках настоящего дела суд пришел к обоснованному выводу, что невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А12-17887/2020 отсутствует.

Доводы истца о незаконном отказе в отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов, также не влияют на законность состоявшегося судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, для предоставления дополнительных документов, по ходатайству истца был объявлен перерыв в судебном заседании. Судом учтено, что указанные истцом документы, не относятся к предмету настоящего спора, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела у истца было достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года по делу N А12-33498/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мир" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Мир".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года по делу N А12-33498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина