Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-37902/21 по делу N А40-38279/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-38279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый Дом "Глобал"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021

по делу N А40-38279/21,

по иску АО "Монолитное Строительное Управление-1" (ИНН 7745000111)

к ООО Торговый Дом "Глобал" (ИНН 7727791213)

о взыскании 3 224 653 руб. 32 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хуторская Н.Р. по доверенности от 04.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Глобал" (далее - ответчик) о взыскании 3 224 653 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, с наличием возражений ООО Торговый Дом "Глобал".

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 193-1018-ОК-1/Н/28 СП.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору устанавливаются согласно Графику производства работ и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

Так, сторонами 17.01.2020 г. подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

В соответствии с графиком производства работ ответчик принял на себя обязательство приступить к работам по договору с 17.01.2020 г. и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 15.03.2020 г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ответчик свои обязательства по договору выполнил с нарушением установленных сроков окончания работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.02.2020 г., N 1 от 30.06.2020 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.05.2020 г., N 1 от 30.06.2020 г., приобщенными к материалам дела.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 22-01/ОУ/2021 от 12.01.2021 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора N193-1018-ОК-1/Н/28 СП от 17.01.2020 г.

Учитывая, что ответчик работы в сроки, установленные договором, не выполнил, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.11 договора в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору, что по расчету истца составляет 3 224 653 руб. 32 коп. за период с 15.03.2020 г. по 12.01.2021 г.

Размер неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-38279/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин