Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-18435/21 по делу N А40-134114/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-134114/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Ярошевской Надежды Валериевны и Индивидуального предпринимателя Рябинина Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года

по делу N А40-134114/20, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Индивидуального предпринимателя Рябинина Алексея Валерьевича

(ОГРНИП 317774600580754)

к Индивидуальному предпринимателю Ярошевской Надежде Валериевне

(ОГРН 320774600082162)

о взыскании 1 563 031 рубля задолженности, пени и убытков

Лица, участвующие в деле - извещены, представителей для участия в разбирательстве не направили.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябинин Алексей Валерьевич (далее - ИП Рябинин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Ярошевской Надежде Валериевне (далее - ИП Ярошевская Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 451 510 рублей, пени в размере 115 625 рублей, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения в размере 810 896 рублей, денежных средств в размере 185 000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды.

Исковые требования заявлены на основании статей 393, 614, 619, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей, а также возврата помещений в надлежащем техническом состоянии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены в части, взыскано с ИП Ярошевской Н.В. в пользу ИП Рябинина А.В. задолженность по коммунальным платежам в размере 35 980 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП Рябинин А.В. в своей жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ИП Ярошевская Н.В. указывает на ошибочное включение в расчет коммунальных платежей расходов по помещению N 3, поскольку ответчиком занималось по договору аренды помещение N 2.

Заявитель ссылается на невозможность использовать помещение после подписания договора аренды.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции 26.07.2021 истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.02.2020 между ИП Рябининым А.В. (арендодатель) и ИП Ярошевской Н.В. (арендатор) заключен договор аренды N 1 (далее - договор), предметом которого является сдача в аренду истцом нежилого помещения общей площадью 58,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трубная д.27 стр.2.

В соответствии с пунктом 2 договора, арендная плата составляет 185 000 рублей, которая выплачивается один раз в месяц (не позднее 30-го числа месяца) за каждый последующий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт арендодателя.

Кроме того, согласно пункту 13 договора, арендатор на ежемесячной основе обеспечивает оплату коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание помещения.

В соответствии с пунктом 5 договора, арендатор обязан оплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 185 000 рублей в срок до 28.02.2020.

Во исполнение пункта 5 договора, ответчиком 27.02.2020 перечислен истцу обеспечительный платеж в размере 185 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 27.02.2020.

По мнению истца, в нарушение требований пункта 2 договора арендная плата и коммунальные платежи не были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 451 510 рублей с учетом зачета обеспечительного платежа в качестве оплаты арендной платы за апрель 2020 года.

Направленная ответчиком претензия от 17.06.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения ИП Рябинина А.В. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 договор является одновременно актом приема-передачи помещения, и факт его подписания означает передачу данного помещения от арендодателя к арендатору. Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что передача помещения в день подписания договора 20.02.2020 не состоялась, поскольку предыдущий арендатор ИП Абдурахмонов М.С. освободил помещение только 29.02.2020.

Представителями Госинспекции по недвижимости в соответствии с рапортом от 31.07.2019 N 9018348 02.03.2020 произведен снос незаконных пристроек к помещению магазина (входной группы).

Как указывает ответчик, собственник здания, зная о предстоящем сносе незаконных пристроек, сдал в аренду здание, которое не может быть использовано в качестве продовольственного магазина.

Ответчик ссылается на то, что с 29.03.2020 не имел доступа в арендованное помещение, в связи с чем, направил арендодателю уведомление об отказе от договора с момента прекращения доступа в помещение.

Согласно пункту 15 договора аренды в случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон, другая сторона должна быть проинформирована об этом заблаговременно не менее чем за 30 дней. Таким образом, договора аренды расторгнут 30.04.2020.

Ссылка ответчика на невозможность использовать помещение по назначению ввиду его сноса, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых видно, что снесена только входная группа, то есть часть помещения, тогда как, переданные ответчику в аренду помещения не затронуты.

Между тем, пунктом 4 договора установлено, что арендную плату за первый месяц (апрель 2020 года) из расчета 185 000 руб. Арендатор оплачивает до 30.03.2020 (на период март 2020 года предоставляются арендные каникулы).

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендной платы за март, апрель 2020 года, с учетом арендных каникул и зачета обеспечительного платежа, а также расторжения договора. Требование истца в части задолженности по арендной плате правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности по коммунальным платежам за март, апрель 2020 года в размере 35 980 рублей установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела.

Однако истец представил расчет коммунальных платежей в сумме 46 210 рублей, из которых за март 2020 года - 20 525 рублей, за апрель 2020 года - 15 455 рублей, за май 2020 года - 10530 рублей. В качестве доказательств приложены договор электроснабжения N 99468864 от 28.08.2011 и договор теплоснабжения N 01.008099ТЭ от 01.03.2015. Оба договора заключены на снабжение тепло и электроэнергией двух строений, принадлежащих истцу - строения 2 и 3 по адресу: г. Москва ул. Трубная, д. 27. Истцом в качестве доказательства расходов коммунальных услуг на сумму 46 210 рублей приложены счета сразу на два строения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом доказана сумма коммунальных расходов в размере 23 769 рублей 31 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 19 договора ответчику истцом начислены штрафные санкции в виде пени 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, ответчику начислены пени в размере 115 625 рублей за период 31.03.2020. по 17.06.2020.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия просрочки оплаты арендной платы за заявленный период, в связи с чем, расчет суммы неустойки, представленный истцом, документально не подтвержден и является необоснованным.

Истцом также не представлено доказательств направления ответчику счетов на оплату коммунальных услуг (пункта 13 договора), в связи с чем невозможно установить период просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обоснованному отказу суда во взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, истец ссылается на то, что согласно пунктам 8 и 10 договора, арендатор обязан не только содержать помещение в надлежащем состоянии, но и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 11 договора, любой ущерб, причинённый помещению по прямой или косвенной вине арендатора, подлежит компенсации арендатором в полном объеме в 30-дневный срок с момента причинения ущерба.

Актом осмотра помещения от 14.05.2020 был установлен факт приведения арендатором (ответчиком) помещения в неудовлетворительное состояние, в том числе необходимость ремонта стен, возведения внутренней перегородки, установки ранее демонтированных кондиционеров, монтажа подвесного потолка, внутренней системы электроснабжения и освещения и иных работ.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения в размере 810 896 рублей, а также денежные средства в размере 185 000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды, то есть стоимости недополученных доходов арендодателя от сдачи помещения в аренду за июнь 2020 года.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли в указанном размере и сделало с этой целью необходимые приготовления.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Под материальным ущербом понимается вред, причиненный имуществу любого субъекта, а также вред личности гражданина (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанным возместить стоимость причиненного материального ущерба может быть признано лицо: непосредственно причинившее вред в результате неправомерных действий; причинившее вред вследствие совершения правомерных действий;

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ любой причиненный вред: личности, имуществу гражданина или юридического лица - должен быть возмещен в полном объеме, а в некоторых случаях даже сверх возмещения вреда. Вред возмещается 2 способами (статья 1082 ГК РФ): в натуре (путем предоставления вещи, аналогичной утраченной или испорченной); путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-134114/20 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ярошевской Надежды Валериевны (ОГРН 320774600082162) в пользу Индивидуального предпринимателя Рябинина Алексея Валерьевича (ОГРНИП 317774600580754) 23 769 (Двадцать три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 31 копейку задолженности по коммунальным платежам.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ярошевской Надежды Валериевны (ОГРН 320774600082162) в доход федерального бюджета 435 (Четыреста тридцать пять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рябинина Алексея Валерьевича (ОГРНИП 317774600580754) в доход федерального бюджета 28 195 (Двадцать восемь сто девяносто пять) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко