Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 16АП-1842/21 по делу N А22-2431/2020

г. Ессентуки

28 июля 2021 г.

Дело N А22-2431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Расулова Ш.М. (пос. Прикаспийский, Наримановский район, Астраханская область, ИНН 300802795624, ОГРНИП 304302425900040), ответчика - бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Яшкульская районная станция по борьбе с болезнями животных" (пос. Яшкуль, Яшкульский район, Республика Калмыкия, ИНН 0813900992, ОГРН 1040855500828), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Расулова Ш.М. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2020 по делу N А22-2431/2020 (судья Джамбинова Л.Б.),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Расулов Ш.М. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Яшкульская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее по тексту - учреждение) о признании незаконным одностороннего расторжения договора N 189 от 02.06.2020.

Решением суда от 18.03.2020 в иске отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 между бюджетным учреждением Республики Калмыкия "Яшкульская районная станция по борьбе с болезнями животных" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Расуловым Ш.М. (заказчик) заключен договор оказания ветеринарных услуг N 189, по условиям исполнитель оказывает услуги по организации ветеринарного обслуживания и проведения профилактических и лечебных мероприятий.

Согласно пункту 5.3 договора, он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон в соответствии с действующим законодательством, при этом стоимость услуг оплачивается заказчиком в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг.

Уведомлением от 27.07.2020 исполнитель сообщил заказчику об отказе от названного договора, не согласившись с которым предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и ему предоставлено право расторгнуть договор возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, применив положения статей 10, 310, 421, 431, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора оказания услуг, пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с пунктом 5.3 договора об оказании услуг от 02.06.2020 N 189 любая из сторон договора вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления другой стороне, направление истцу уведомления является реализацией предоставленного ответчику права на одностороннее расторжение договора, при этом, непризнание другой стороной отказа от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены договором и законом - расторжению договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора об оказании услуг, ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 310, 450, 452 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договоренностями сторон (пункт 5.3 договора).

На основании вышеизложенного, приняв во внимание положения пунктов 5.3, 5.4 договора, а также направленное уведомление о прекращении действия договора инициированный судебный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что отсутствует недобросовестность истца, в связи с чем отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора, суд отклоняет, поскольку, как уже указал суд апелляционной инстанции, право любой из сторон на расторжение закона предусмотрено условиями договора и не противоречит закону. Правового значения для расторжения договора в одностороннем порядке не имеет факт добросовестного или недобросовестного исполнения обязательств со стороны истца. Кроме того, не имеет и правового значения порядок оплаты работ выполненных ответчиком по заказу истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2020 по делу N А22-2431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казаковой Г.В.