Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 10АП-12447/21 по делу N А41-17315/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А41-17315/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-17315/21, по заявлению компании "Бетафин Лимитед" (Betafin Limited) к врио начальника - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Мкртчан Арману Арташовичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Лесовому Виталию Олеговичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Коновченко Кристине Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Монолит", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

при участии в заседании:

от компании "Бетафин Лимитед" (Betafin Limited) - Лустина М.А. по доверенности от 23.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от врио начальника - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Мкртчан Армана Арташовича, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Лесовома Виталия Олеговича, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Коновченко Кристины Юрьевны, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещены, представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Величко А.Б. по доверенности от 16.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - извещена, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

компания "Бетафин Лимитед" (Betafin Limited) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к врио начальника - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Мкртчан Арману Арташовичу (далее - СПИ Мкртчан А.А., старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Лесовому Виталию Олеговичу (далее - СПИ Лесовой В.О., судебный пристав-исполнитель), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Коновченко Кристине Юрьевне (далее - СПИ Коновченко К.Ю., судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не распределении и не перечислении денежных средств поступивших в рамках исполнительного производства от 17.09.2020 N 21187/20/50049-ИП, действий Мкртчан А.А. и Лессового В.О. по инициированию запроса в Росфинмониторинг, бездействия, выразившегося в не разрешении поданных заявителем ходатайств, признании незаконными постановлений от 22.12.2020 и 25.02.2021, признании незаконным бездействия Мкртчан А.А., Лессового В.О. и Коновченко К.Ю., выразившегося в неразрешении поданных ходатайств, бездействия Лессового В.О. и Коновченко К.Ю., выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, отмене Постановлений об отложении ИП от 22.12.2020 и 25.02.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Монолит", Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-17315/21 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Монолит" просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "Монолит" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель компании в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц и Росфинмониторинга.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-66379/19, заявление Бетафин Лимитед о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2019 N М-172/18 удовлетворено, с ООО "Монолит" в пользу Бетафин Лимитед взысканы проценты за пользование займом в размере 34 159 526 рублей 42 копеек, неустойка в размере 90 639 690 рублей 85 копеек, убытки в размере 1 000 000 долл. США, расходы по ведению дела в размере 678 000 рублей, а также суммы 40 083 долл. США в возмещение расходов истца по оплате регистрационного и арбитражного сборов.

В связи с немедленным вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 24.03.2020 ФС N 024399740, который предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области.

Постановлением от 17.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 21187/20/20049-ИП.

Платежными поручениями от 09.12.2020 NN 136, 137, 138 должником на депозитный счет службы судебных приставов перечислена часть денежных средств по исполнительному производству N 21187/20/20049-ИП.

15.12.2020 компания Бетафин Лимитед обратилась с ходатайством о перечислении денежных средств на расчетный счет представителя.

В связи с невынесением постановления о распределении денежных средств заявителем в порядке подчиненности поданы ходатайства от 22.12.2020 и от 12.01.2021.

Постановлениями от 22.12.2020, от 25.02.2021 СПИ Лесовым В.О. исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 21187/20/20049-ИП были отложены до получения ответа на запрос из Росфинмониторинга.

Поскольку ответы на поданные ходатайства получены не были, поступившие от должника денежные средства на расчетный счет взыскателя не перечислены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частями 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление (выдача) данных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 денежные средства в сумме 100 612 112, 35 руб., взысканные с должника ООО "Монолит", переведены на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области и не были перечислены взыскателю. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе отложение исполнительских действий не могло приостановить исполнительное производство и (или) действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателю, уже поступивших на счет подразделения службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания "Бетафин Лимитед" обратилась с ходатайствами от 15.12.2020, от 22.12.2020, от 12.01.2021 с просьбой осуществить перечисление поступивших от должника денежных средств на имя представителя.

В рамках настоящего дела, судебными приставами-исполнителями в материалах исполнительного производства не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, в том числе, не приложены постановления по результатам рассмотрения ходатайств и доказательства их направления в адрес взыскателя.

Таким образом, поданные заявителем ходатайства не были рассмотрены и в установленные сроки не вынесены соответствующие постановления.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение компании с заявлением об обжаловании бездействия заинтересованных лиц подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск без уважительной причины срока на обращение в суд, а также невозможность восстановления пропущенного срока в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из заявления компании, предметом оспаривания является бездействие по неперечислению денежных средств представителю взыскателя, при этом бездействие судебного пристава-исполнителя имело место как до подачи заявления в суд первой инстанции, так и на протяжении рассмотрения заявления судом, то есть какими-либо временными рамками не было ограничено, что позволяло бы определить момент окончания бездействия и определить срок на обжалование.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии пропуска процессуального срока.

Решение суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания незаконными постановлений об отложении исполнительных действий от 22.12.2020, от 25.02.2021 и действий по направлению запроса в адрес Росфинмониторинга лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов относительно законности решения в данной части не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-17315/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская В.А. Мурина