Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 17АП-8007/21 по делу N А60-52843/2020

г. Пермь

02 августа 2021 г.

Дело N А60-52843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от истца: до перерыва - Роговая А.А., паспорт, диплом, доверенность от 20.07.2021; после перерыва - Бочкарев Д.О., паспорт, диплом, доверенность от 20.06.2020;

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шеталина Павла Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2021 года по делу N А60-52843/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шеталина Павла Николаевича (ИНН 666400152370, ОГРН 319665800123031)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМАН" (ИНН 6679121782 ОГРН 1196658005818)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИТР24" (ОГРН 1146670030968, ИНН 6670430391), Шеталин Алексей Николаевич, Юнусов Руслан Наилевич

о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеталин Павел Николаевич (далее - истец, ИП Шеталин П.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМАН" (далее - ответчик, ООО "ЛЕМАН") о взыскании задолженности в размере 911 492 руб. по договору субаренды нежилых помещений от 01.04.2019 за период с 02.10.2020 по 14.03.2021, неустойки за период с 01.04.2019 по 27.03.2020, а также неустойки, начисленной с 02.10.2020 по 14.03.2021, в сумме 325 321 руб., с продолжением начисления такой неустойки по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИТР24" (далее - ООО "ИТР24"), Шеталин Алексей Николаевич, Юнусов Руслан Наилевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ИП Шеталин П.Н. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с выводами суда о недоказанности факта пользования ответчиком спорными помещениями в период с 02.10.2020 по 14.03.2021, приводит доводы о том, что в представленных в материалы дела постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2020, от 02.11.2020, от 10.12.2020 не содержится выводов об установлении сотрудниками полиции точной даты передачи спорных помещений от ответчика в адрес истца или третьего лица, ООО "ИТР24", в них содержится лишь фиксация словесного конфликта, имевшего место 23.09.2020. Отмечает, что ИП Шеталин П.Н. не является арендодателем по договору субаренды, по договору цессии он получил только право требовать от ответчика оплаты всех арендных платежей. Указывает, что факт получения истцом ключей по расписке от 23.09.2020 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку помещение до настоящего времени занято имуществом ответчика и не передано арендодателю в прежнем виде, как предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик не представил доказательств удержания истцом имущества помимо его воли. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что с 23.09.2020 он имел полноценный доступ в спорное помещение и фактически принял его во владение. Ссылается на обстоятельства прекращения действия договора субаренды 14.07.2020, установленные при рассмотрении дела N А60-48294/2020. Истец признает, что при подготовке расчета неустойки, им неправомерно была начислена неустойка на сумму депозита, а также не были учтены положения договора субаренды о том, что начисление неустойки на переменную часть арендной платы возможно только по истечении установленного договором десятидневного срока на оплату соответствующих счетов. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 27.03.2020, начисленной на задолженность, которая взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу N А60-47800/2020.

ООО "ЛЕМАН" с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом приобщены к материалам дела представленные истцом по запросу суда в обоснование периода начисления неустойки документы, информационный расчет неустойки на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИТР24" (Субарендодатель) и ООО "Леман" (Субарендатор) заключен Договор субаренды нежилых помещений от 01.04.2019, согласно которому Субарендодатель передает Субарендатору во временное возмездное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, дом 2/ пр. Орджоникидзе, дом 1, под номерами 14,15,16,17, общей площадью 147,7 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0106134:1510.

Субарендодатель передал помещения Субарендатору по акту приема- передачи от 01.04.2019.

Согласно пункту 5.1, пункту 5.3 раздела 5 Договора, оплата постоянной части арендной платы производится на расчетный банковский счет Субарендодателя ежемесячно авансовыми платежами, до двадцать восьмого числа месяца, предшествующего месяцу аренды в размере 162 470 руб.

13.03.2020 между ООО "ИТР24" (Цедент) и ИП Шеталиным П.Н. (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) по договору субаренды нежилых помещений от 01.04.2019, в соответствии с п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования об уплате арендных платежей по Договору субаренды, заключенному между Цедентом и ООО "Леман", так и иных платежей, неоплаченных Цеденту, но подлежащих оплате по Договору субаренды, заключенному между Цедентом и ООО "Леман".

Согласно пункту 8.3 раздела 8 Договора субаренды, Субарендодатель имеет право на прекращение действия настоящего Договора в одностороннем порядке путем письменного уведомления Субарендатора о таком решении не позднее, чем за десять дней до момента расторжения договора с указанием даты, назначенной им для возврата Помещений Субарендатором Субарендодателю, при условии задержки арендной платы Субарендатором более семи дней в течение четырех месяцев подряд. Субарендатор обязан вернуть Помещения Субарендодателю в день, указанный последним. Претензионный порядок для данного случая не предусмотрен.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы Субарендатором более семи дней в течение четырех месяцев подряд (в период с ноября 2019 года по март 2020 года) Субарендодатель 29.06.2020 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора субаренды с 14.07.2020, потребовав осуществить возврат арендуемых помещений не позднее 14.07.2020.

Ссылаясь на то, что с 14.07.2020 Договор субаренды прекратил свое действие, между тем арендованное помещение субарендатор не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал не доказанным факт пользования ответчиком в период со 02.10.2020 по 14.03.2021 спорными помещениями, при этом оценив поведение истца, направленное на необоснованное получение выгоды за счет ответчика и в ущерб ему, как заведомо недобросовестное, не соответствующее требованиям ст. 10 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 222, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу N А60-48294/2020 установлено, что действие договора субаренды нежилых помещений от 01.04.2019 прекратилось с 14.07.2020.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик не освободил арендуемые помещения по окончании срока действия договора. По расчету истца, задолженность ответчика по арендным платежам за период с 02.10.2020 по 14.03.2021 составляет 911 492 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ЛЕМАН" указало на то, что у истца отсутствуют правовые основания на взыскание арендной платы по договору за заявленный период, поскольку с 23.09.2020 директор ООО "ИТР24" Шеталин П.Н. с группой неизвестных лиц насильственно захватил спорные помещения кафе-пекарни со всем расположенным там торговым и производственным оборудованием, выгнал персонал ООО "Леман" на улицу, сменил замки на входных дверях и по настоящее время продолжает незаконно удерживать в помещениях не принадлежащее ему имущество. Спорные нежилые помещения, равно как и находящееся в них оборудование, выбыли из владения ответчика помимо его воли в отсутствие законных оснований и решения суда, а невозможность возврата помещений по акту приема-передачи обусловлена исключительно виновными действиями истца и руководителя третьего лица ООО "ИТР 24" Шеталина П.Н.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, а также объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности нахождения арендованных помещений в период с 02.10.2020 по 14.03.2021 во владении ООО "ЛЕМАН" в связи со следующим.

Судом установлено, что в объяснении от 23.09.2020 истец указывает на ряд обстоятельств: 23.09.2020 около 8:00 по адресу спорных помещений приехали строители (рабочие) от ООО "Сеть магазинов Мультипродукт", чтобы переоборудовать помещение пекарни (кафе) под магазин; в настоящий момент (то есть после конфликта в спорных помещениях представителей ответчика с истцом и указанными работниками и приезда сотрудников полиции) помещения закрыто, в нём остались строительные материалы и оборудование арендатора, которые истец удерживает до погашения задолженности по аренде.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2020, от 01.10.2020 указано то, что Шеталин П. Н. приехал 23.09.2020 по адресу спорных помещений с рабочими для переоборудования помещений под магазин.

Учитывая, что 10.07.2020 истцом совместно с другими сособственником (Шеталиным А. Н.) был подписан с ООО "Сеть магазинов Мультипродукт" договор аренды в отношении спорных помещений с условием о том, что он считается заключенным до момента государственной регистрации договора на условиях краткосрочного договора аренды (п. 2.2 данного договора (приложен к пояснениям Шеталина А. Н. от 08.02.2021)), суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают, что на 23.09.2020 истец совместно с новым арендатором спорных помещений уже считал возможным распорядиться ими и осуществлять в отношении них фактическое владение и пользование.

Также судом учтено, что по расписке от 23.09.2020 истец получил от сотрудников полиции ключи в количестве 5 штук от спорных помещений.

В материалах проверки КУСП N 31415 от 25.09.2020 имеется уведомление от 06.10.2020 N 9 от имени истца в адрес ответчика об удержании имущества в счет исполнения обязательства, в котором говорится о том, что производственная и розничная деятельность ответчика в спорных помещениях прекращена 23.09.2020, а имущество ответчика, находившееся в данных помещениях, удерживается истцом до полного погашения долга ответчика перед истцом.

Истец наличие такого уведомления не оспорил, но отметил, что это был проект, который ответчику не направлялся. Однако на данное уведомление об удержании имеется ссылка в постановлении от 02.11.2020 от отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, в материалах проверки КУСП N 31415 от 25.09.2020 имеются и почтовые документы по отправке этого уведомления ответчику 06.10.2020, включая как итоговую почтовую накладную службы экспресс-доставки, так и опись вложения в почтовое отправление от 06.10.2020, в котором указано письмо с теми же реквизитами, что и вышеупомянутое уведомление.

Ссылка истца на другое уведомление от 07.10.2020 N 10 с иным содержанием (приложено к ходатайству от 28.01.2021 об увеличении исковых требований), судом отклонена, поскольку такое уведомление, датированное 07.10.2020, не могло быть направлено ответчику 06.10.2020. Кроме того, в подтверждение его направления представлены почтовые документы от 12.10.2020.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что из указанных документов и действий истца вытекает его волеизъявление именно на удержание имущества ответчика, которое находится в спорных помещениях.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках рассматриваемого дела 21.01.2021 истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении как раз имущества ответчика, находящегося в спорных помещениях, и которое подробно описано истцом в ходатайстве. Данное ходатайство судом было удовлетворено, в отношении данного имущества был наложен запрет ответчику на его отчуждение или распоряжение иным образом.

При установленных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 23.09.2020 истец фактически принял во владение спорные помещения и находящееся в нем имущество арендатора, в связи с чем оснований для удовлетворении иска о взыскании арендных платежей за период с 02.10.2020 по 14.03.2021 не имеется.

Оснований для иных выводов в зависимости от доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на фактическое пользование ответчиком в заявленный период арендованными помещениями, суд апелляционной инстанции отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 325 321 руб., в том числе, за период с 01.04.2019 по 27.03.2020, начисленной на задолженность, взысканную в рамках дела N А60-47800/2020, а также за период с 02.10.2020 по 14.03.2021, начисленной на задолженность, являющейся предметом спора в рамках настоящего дела. При этом истец добровольно уменьшил размер неустойки на 25% от размера, предусмотренного договором субаренды, с продолжением начисления такой неустойки по день фактического погашения задолженности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 Договора субаренды в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные разделом 5 данного Договора, Субарендодатель вправе предъявить Субарендатору требование об уплате пени, начисляемой из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции учел доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки на сумму депозита в общем размере 27 800 руб., на платежи по переменной части арендной платы, о том, что истцом при расчете неустойки не учтен период, на который Правительством Российской Федерации был установлен мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время установив, недобросовестное поведение истца, выражающееся в предъявлении требования о взыскании арендных платежей в крупном размере за период, в котором владение и пользование спорными помещениями со стороны ответчика отсутствовало, о чём истец не мог не знать, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, отказал в части взыскания неустойки в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что истец обратился с иском о взыскании неустойки в том числе за период с 01.04.2019 по 27.03.2020, начисленной на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2020 по делу N А60-47800/2020, вступившим в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2020 по делу N А60-47800/2020 с ООО "ЛЕМАН" в пользу ИП Шеталина П.Н. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2019 за период с 01.04.2019 по 15.03.2020 в размере 326 042 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден указанным выше судебным актом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2020 по делу N А60-47800/2020 ответчиком не представлено.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции истцом информационному расчету неустойки, начисленной на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2020 по делу N А60-47800/2020, за период с 01.04.2019 по 27.03.2020 по ставке 0,2 % в день, размер пени составляет 100 849 руб.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки в добровольном порядке снизил заявленный размер неустойки на 25 %, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2020 по делу N А60-47800/2020, за период с 01.04.2019 по 27.03.2020 подлежат удовлетворению в размере 75 636 руб. 75 коп. (75% от 100 849 руб.), с учетом волеизъявления истца на уменьшение неустойки на 25 %.

Суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 75 636 руб. 75 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком и является справедливой.

Оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в размере 911 492 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, не имеется, поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, за подачу апелляционной жалобы - в полном объеме; излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в размере 14 926 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу N А60-52843/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМАН" (ИНН 6679121782, ОГРН 1196658005818) в пользу индивидуального предпринимателя Шеталина Павла Николаевича (ИНН 666400152370, ОГРНИП 319665800123031) 75 636 руб. 75 коп. неустойки, 4 549 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шеталину Павлу Николаевичу (ИНН 666400152370, ОГРН 319665800123031) из федерального бюджета 14 926 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению N 138 от 20.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов