Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 15АП-12229/21 по делу N А53-8528/2021

город Ростов-на-Дону

02 августа 2021 г.

дело N А53-8528/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) по делу N А53-8528/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФОРМ" (ОГРН 1196196013914, ИНН 6102071844)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЭД" (ОГРН 1186196018029, ИНН 6102069838)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙФОРМ" (далее - истец, ООО "СТРОЙФОРМ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭД" (далее - ответчик, ООО "СЭД") о взыскании задолженности по договору поставки от 05.05.2019 N 31.19 в размере 652 603,10 руб., в том числе: 639 272,00 руб. основной долг;

13 231,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью "СЭД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФОРМ" взыскана задолженность по договору поставки от 05.05.2019 N 31.19 в размере 639 372,00 руб.; 13 231,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 18.03.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 052 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СЭД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙФОРМ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СЭД" (покупатель) заключен договор поставки N 31.19 от 05.05.2019.

В соответствии с условиями договора поставки N 31.19 от 05.05.2019 ООО "Стройформ" обязалось передать в собственность ООО "СЭД" товар: поребрик, тротуарную плитку, бордюр, наименование и количество которого указаны в заявке покупателя, цена согласована в спецификации, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

ООО "Стройформ" выполнило принятые на себя обязательства по поставке товара на общую сумму 771 772, 00 руб., что подтверждается УПД N 408 от 14.05.2020, УПД N 651 от 01.07.2020, УПД N 701 от 09.07.2020, УПД N 702 от 09.07.2020, УПД N 709 от 10.07.2020, УПД N 711 от 10.07.2020, УПД N 744 от 15.07.2020, УПД N 745 от:15.07.2020, УПД N 758 от 18.07.2020, УПД N 766 от 20.07.2020, УПД N 767 от 20.07,2020, УПД N 769 от 20.07.2020, УПД N 771 от 21.07.2020, УПД N 774 от 21.07.2020, УПД N 794 от 24.07.2020, УПД N 806 от 27.07.2020, УПД N 807 от 27.07.2020, УПД N 930 от 15.08.2020, УПД N 1004 от 29.08.2020, УПД N 1095 от 18.09.2020.

Покупатель претензий ни по качеству, ни по количеству поставленной продукции не заявил.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчеты между сторонами осуществляются на условиях предоплаты. Покупатель производит 100% предоплату в рублях согласно выставленному счету в течение 3 календарных дней с даты выставления счета.

Ответчик оплатил поставленный не в полном объеме.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 639 372 руб.

В связи с тем, что товар оплачен не был, истец в адрес ответчика направил претензию от 09.02.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки продукции и наличие задолженности договору поставки от 05.05.2019 N 31.19, что оценивается по правилам части 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также отметил, что в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами, в соответствии с которым, по состоянию на 22.01.2021 сумма задолженности составляет 639 372 руб.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей на сумму 639 372 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности правомерно взыскана судом в заявленном размере.

Истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 18.03.2021 в размере 13 231,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора начисление неустойки не предусмотрено.

Поскольку товар ответчиком не был оплачен своевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком арифметически не оспорен.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

По существу рассмотренных требований ответчик доводов апелляционной жалобы не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом в суде первой инстанции. Названный довод не соответствует материалам дела и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения о принятии заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке от 31.03.2020 в адрес ответчика: Ростовская область, г. Аксай, ул. Менделеева. Д.53. В арбитражный суд Ростовской области вернулся конверт без вручения с отметкой "истек срок хранения". (т.д. 1, л.д.22).

Названный адрес является адресом регистрации ООО "СЭД", что следует из выписки из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По указанному адресу ответчик не явился за получением судебной корреспонденцией.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 - 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, в данной части доводы жалобы являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Направление в адрес ответчика досудебной претензии подтверждается материалами дела (л.д. 12) и квитанцией (идентификатор 34411155011716).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) по делу N А53-8528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭД" (ОГРН 1186196018029, ИНН 6102069838) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик