Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-13103/21 по делу N А40-227082/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-227082/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации "Хоккейный клуб "Амур" на решение Арбитражного суд г. Москвы от 29 января 2021 г. и на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г. по делу N А40-227082/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флай Конкорд" к Ассоциации "Хоккейный клуб "Амур" о взыскании задолженности и неустойки по договору NЧ-01/16 от 07.11.2016 года,

при участии в судебном заседании представителей: от истца Горячев А.Г. (по доверенности от 17.06.2021 г.); от ответчика Ефименко В.И. (по доверенности от 24.03.2021 г.), Королев М.А. (по доверенности от 24.03.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флай Конкорд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Ассоциации "Хоккейный клуб "Амур" задолженности по договору N 4-01/16 от 07.11.2016 г. за услуги, оказанные согласно приложениям к договору N 37 от 25.08.2020 г., N 38 от 03.09.2020 г., N 39 от 18.09.2020 г. в размере 53 538 000 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по договору по состоянию на 19.10.2020 г. в размере 384 772 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по договору N 4-01/16 от 07.11.2016 г. за услуги, оказанные согласно приложению N 37 от 25.08.2020 г. в размере 0,1 % в день от суммы задолженности в размере 16 348 000 руб., начиная с 20.10.2020 г. по 31.10.2020 г. и в размере 0,2 %, начиная с 01.11.2020 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; пени за просрочку оплаты задолженности по договору за услуги, оказанные согласно приложению N 38 от 03.09.2020 г. к договору, в размере 0,1% в день от суммы задолженности в размере 18 540 000 руб, начиная с 20.10.2020 г. по 15.11.2020 г. включительно и в размере 0,2 % в день, начиная с 16.11.2020 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, пени за просрочку оплаты задолженности по приложению N 39 от 18.09.2020 г. к договору в размере 0,1 % в день от суммы задолженности в размере 18 650 000 руб., начиная с 24.10.2020 г. по 23.11.2020 г. включительно и в размере 0,2 % в день, начиная с 24.11.2020 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 г. и дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением и дополнительным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.11.2016 г. был заключен договор N Ч-01/16, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги по организации осуществления чартерных авиарейсов авиакомпанией, осуществляющей чартерные авиаперевозки в соответствии с действующими внутренними и международными нормами и правилами (далее - перевозчик), по маршрутам и на условиях, указанных в приложениях к настоящему договору (п. 1.1.), а также иные услуги, которые указываются в приложениях к настоящему договору (п. 1.2).

Стороны, в том числе, подписали приложение N 37 от 25.08.2020 г., приложение N 38 от 03.09.2020 г. и приложение N 39 от 18.09.2020 г., где согласовали все существенные условия чартерной перевозки и порядок оплаты.

Как указывает истец, им надлежащим образом были исполнения обязательства по спорному договору, однако оплата ответчиком стоимости перевозок не произведена, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В силу п. 4.1. договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а в случае если задолженность заказчика не погашена в течение 1 (одного) месяца и более, исполнитель имеет право применить пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты оказанных по договору услуг истец начислил ответчику пени, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

По смыслу положений ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами оказанных услуг, реестрами билетов и выставленными счетами за спорный период, а именнно акты и реестры N 30 от 10.09.2020 г. и N 40 от 28.09.2020 г.; счета NN 17 от 03.09.2020 г., 20 от 16.09.2020 г., 21 от 23.09.2020 г. Также истцом был направлен на подписание ответчику акт N 48 от 19.10.2020 г., однако ответчик указанный акт проигнорировал, несмотря на то, что услугами воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены основные принципы процессуального права, гарантирующие доступность судопроизводства для стороны по делу, юридическое равенство сторон, равноправия и состязательности сторон, подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 153.1, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при отсутствии технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 г. у суда отсутствовала техническая возможность осуществления видеоконференц-связи. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела и представлять доказательства в обоснование возражений по существу заявленных требований, в связи с чем, довод жалобы о нарушении принципов равноправия и состязательности признается несостоятельным.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств (договоров на фрахтование воздушного судна, актов приемки-передачи оказанных услуг и подтверждений оплаты чартерных рейсов, заключенных истцом с контрагентами), поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности получения указанных документов в самостоятельном порядке.

Более того, из условий спорного договора не усматривается, что у истца имеется обязанность по предоставлению каких-либо отчетов, подтверждения расходов истца, а равно договор не предусматривает порядок оплаты, условия и размер вознаграждения.

При этом, ответчик не опровергает сам факт оказания услуг истцом и совершения сотрудниками ответчика соответствующих перелетов. Стоимость услуг истца по организации чартерных авиаперевозок в рамках договора в свою очередь являлась твердой и была зафиксирована в подписанных сторонами приложениях N N 37, 38, 39 и актах оказанных услуг, что не учтено ответчиком.

Доводы жалобы относительно правовой природы спорного договора отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, своими действиями, а именно подписанием договора, приложений к нему, а также актов оказанных услуг, ответчик признавал и давал основание истцу полагаться на действительность договора именно как договора на оказание услуг, в связи с чем, довод жалобы о том, что заключенный договор является агентским договором не находит своего документального подтверждения.

Более того, заключенный договор N Ч-01/16 от 07.11.2016 г. не предусматривал обязанность истца предоставлять ответчику договоры фрахтования воздушного судна с авиаперевозчиками, акты приемки-передачи оказанных услуг с авиаперевозчиками, а также документы, подтверждающие расходы истца по оплате чартерных рейсов.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, к нему должны применяться нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре.

Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы в указанной части, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Согласованная сторонами прогрессирующая ставка неустойки (0,1% и 0,2 %) соответствует обычаям делового оборота, что исключает возможность со стороны апелляционного суда квалифицировать указанные ставки как завышенные.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд г. Москвы от 29 января 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-227082/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын