Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 11АП-9950/21 по делу N А65-12450/2019

г.Самара

02 августа 2021 г.

Дело N А65-12450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Закирова Айдара Шамилевича - Гаязова Эдуарда Мударисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-12450/2019 о несостоятельности (банкротстве) Закирова Айдара Шамилевича, ИНН 165505158751

УСТАНОВИЛ:

Абдразяков Тимур Ренатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Закирова Айдара Шамилевича (далее - должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 г. Закиров Айдар Шамилевич, 14.09.1975 года рождения, ИНН 165505158751 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович.

В порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Иванова О.И. на судью Сунееву Э.И.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Гаязова Э.М. финансового управляющего Закирова А.Ш. к ответчику Закировой Гюзель Шагитовне о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. по делу N А65-12450/2019 частично удовлетворено заявление (вх.11556) Гаязова Э.М. финансового управляющего Закирова А.Ш.

Признан недействительным односторонний отказ Закирова Айдара Шамилевича от наследства, оставшегося после смерти Закирова Шамиля Абдуллаевича.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Закирова Айдара Шамилевича на долю, причитающуюся ему в наследстве, оставшегося после смерти Закирова Шамиля Абдуллаевича, а именно:

- земельный участок площадью 520 кв.м. с кадастровым номером N 16:50:240621:203, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, сдт Чишма, участок 1, на землях населенных пунктов, предоставленного для садоводства;

- денежные вклады, хранящиеся в подразделении N 8610/0028 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счетах NN42307.810.9.6219.2105160, 42307.810.7.6221.6271921, N40817.810.8.6219.1506420 -счет банковской карты, N40817.810.0.6200.1150290 - счет банковской карты.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Взыскано с Закировой Гюзель Шагитовны в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27 июля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 27 июля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что 07 августа 2019 г. в рамках наследственного дела N 352/2019 должником Закировым Айдаром Шамилевичем подано заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти отца Закирова Шамиля Абдуллаевича в пользу своей матери Закировой Гюзель Шагитовны (бывшей супруги наследодателя).

13 февраля 2020 года нотариусом Хабибуллиной М.С. выданы следующие свидетельства:

1.Свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N 16/120-н/16-2020-2-736. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из:

- денежного вклада, хранящегося в Подразделении N 8610/0028 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете N 42307.810.9.6219.2105160, с причитающимися процентами;

- денежного вклада, хранящегося в Подразделении N 8610/0037 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете N 40817.810.8.6219.1506420 - счет банковской карты, с причитающимися процентами;

- денежных вкладов, хранящихся в Подразделении N 8610/0061 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счетах NN 40817.810.0.6200.1150290 - счет банковской карты, 42307.810.7.6221.6271921, с причитающимися процентами.

2. Свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N 16/120-н/16-2020-2-735. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 520 кв.м. с кадастровым номером N 16:50:240621:203, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, сдт Чишма, участок 1, на землях населенных пунктов, предоставленного для садоводства, принадлежащего наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации 18 апреля 2013 года, регистрационный номер 16-16-01/138/2013-335.

3. Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, зарегистрированное в реестре: N 16/120-н/16-2020-2-734, удостоверяющее, что Закировой Гюзель Шагитовне, являющейся пережившей супругой Закирова Шамиля Абдуллаевича, умершего 24.07.2019 г., принадлежит в соответствии с законом У (одна вторая) доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, а именно 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 520 кв.м. с кадастровым номером N 16:50:240621:203, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, сдт Чишма, участок 1, на землях населенных пунктов, предоставленного для садоводства, принадлежащего наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации 18 апреля 2013 года, регистрационный номер 16-16-01/138/2013-335.

13 февраля 2020 г. в рамках наследственного дела N 352/2019, нотариусом Хабибуллиной М.С. выдано Закировой Гузель Шагитовне свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, зарегистрированное в реестре: N16/120-н/16-2020-2-734.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2020 года, земельный участок с кадастровым N 16:50:240621:203 принадлежит на праве собственности Закировой Гузель Шагитовны, о чем в ЕГРН внесена запись N 16:50:240621:203-16/016/2020-2 от 14.02.2020 года.

В результате отказа должника, Закирова Айдара Шамилевича от принятия наследства, Закировой Гузель Шагитовне (матери должника) перешла его доля, выданы свидетельства о праве на наследство.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал на то, что поданное заявление 07.08.2019 г. от должника об отказе от наследства, при отсутствии письменного согласия финансового управляющего, свидетельствует о том, что совершена односторонняя сделка по отчуждению недвижимого имущества и денежных вкладов, открытых в ПАО Сбербанк, что в свою очередь привело к уменьшению конкурсной массы.

Финансовым управляющим также указано на то, что должник заявил отказ от наследства (07.08.2019) уже после подачи и принятия к производству заявления о признании его банкротом (07.05.2019). Должник, Закиров Айдар Шамилевич отказался от наследства в пользу своей матери, Закировой Гюзель Шагитовны которая является заинтересованной по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Поскольку обращение взыскания на имущество родственников по долгам граждан не допускается, финансовый управляющий делает вывод, что в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, судебные расходы в деле о банкротстве. Более того, заявитель отмечает, что сделка не предусматривает встречного исполнения, то есть, совершена безвозмездно.

В качестве оснований заявленных требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий должника сослался на ст. 61.2 Закона о и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Аналогичные вышеизложенным, доводы приведены и в апелляционной жалобе финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов финансового управляющего должника и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований только для частичного удовлетворения требований заявления, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 -5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка была совершена после 01.10.2015, в связи с чем при оценке обоснованности заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оценив доводы и возражения сторон, а также документы, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что на момент отказа от наследства у Закирова Айдара Шамилевича имелись признаки неплатежеспособности и наличия задолженности перед кредиторами, что подтверждается подачей кредитором Абдразяковым Тимуром Ренатовичем заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, указанное заявление поступило в арбитражный суд ранее, чем состоялся отказ от наследства.

В то же время в состав наследственной массы включены объекты недвижимого имущества, денежные средства, хранящиеся на счетах и вкладах наследодателя. За счет включения в конкурсную массу данного имущества и его реализации возможно погашение требований кредиторов должника полностью или частично.

Надлежащие и достаточные доводы, объясняющие целесообразность отказа должника от принятия имущества в качестве наследства при наличии кредиторской задолженности, которую должник не в состоянии погасить, суду не приведены.

Таким образом, отказ от наследства, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, был направлен на недопущение поступления имущества наследодателя в конкурсную массу должника с целью избежания обращения на него взыскания, на уклонение от исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

Также верно были приняты во внимание судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Так, согласно ответу Управления ЗАГС КМ РТ N 6748 от 13.12.2019 г. брак между наследодателем Закировым Шамилем Абдуллаевичем и Закировой Гюзель Шагитовной заключен 26.10.1974 года и был расторгнут 12.12.1981 года.

Нотариусом Хабибуллиной М.С. в свидетельствах о праве на наследство указано, что земельный участок с кадастровым номером N 16:50:240621:203 зарегистрирован за наследодателем 18 апреля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество под регистрационным номером N 16-16-01/138/2013-335.

Данные сведения указывают, что земельный участок с кадастровым номером N 16:50:240621:203 приобретен наследодателем после расторжения брака спустя 32 года.

Бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на заинтересованном лице (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, такие доказательства в деле отсутствуют, т.е. презумпция не опровергнута.

Доказательств, опровергающих причинение вреда кредиторам совершенной сделкой, должник и ответчик также не представили.

Являясь заинтересованными лицами, Закиров Айдар Шамилевич и Закирова Гюзель Шагитовна не могли не знать, что в результате совершения оспариваемой сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Доказательства иного в деле отсутствуют.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, арбитражным судом первой инстанции достоверно установлено:

1) наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, совершение сделки безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, что подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки произошло уменьшение имущества должника, что подтверждает факт причинения вреда кредиторам;

3) совершение сделки в отношении заинтересованного лица свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление финансового управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возвратить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае признана недействительной именно сделка по отказу от наследства, с учетом специфики данных взаимоотношений, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав Закирова Айдара Шамилевича на долю причитающуюся ему в наследстве, оставшегося после смерти Закирова Шамиля Абдуллаевича, применительно к перечню имущества, указанному в наследственном деле. Последствия признания отказа должника от наследства недействительным подлежат применению с учетом законодательства о наследстве и нотариате, в том числе в отношении процедур вступления в наследство и оформления свидетельств о правах на наследство.

Поскольку встречного удовлетворения Закировой Гюзель Шагитовной не осуществлялось, применение встречных последствий недействительности сделок произведено не было.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что 10 февраля 2021 г. им было заявлено уточнение требований о взыскании с ответчика суммы 10 154 руб. 14 коп., которое указано в определении 10.03.2021 г., однако указанное ходатайство, как указывает финансовый управляющий должника, не было рассмотрено судом первой инстанции.

Данный довод жалобы отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания аудиопротокола судебного заседания от 10.03.2021 г. (09 мин. 45 сек.) следует, что суд первой инстанции принял вышеуказанные уточнения требований заявленных конкурсным управляющим.

Из совокупности материалов данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что данное уточнение требований было обоснованно отнесено к требованиям о применении последствий признания сделки недействительной и в указанной части требований было судом первой инстанции, исходя из мотивировочной и резолютивной частей, отказано.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. по делу N А65-12450/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по делу N А65-12450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закирова Айдара Шамилевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова