Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 17АП-7014/21 по делу N А60-10123/2021

г. Пермь

02 августа 2021 г.

Дело N А60-10123/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных и комплексных строений" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021, принятое порядке упрощенного производства, по делу N А60-10123/2021

по иску индивидуального предпринимателя Козловой Ольги Владимировны (ОГРНИП 316965800095460, ИНН 662512251365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод модульных и комплексных строений" (ОГРН 1186658004280, ИНН 6684030516)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлова Ольга Владимировна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод модульных и комплексных строений" (ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.11.2020 в сумме 45 454 руб. 51 коп., неустойки в сумме 9 479 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 350 руб. 48 коп., в том числе задолженность по договору аренды в сумме 45 454 руб. 51 коп., неустойка в сумме 1 895 руб. 97 коп.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом процессуальных норм, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении иска без рассмотрения. Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на наличии в претензии иной даты договора субаренды, отсутствие расчета долга, требования об уплаты неустойки, направление претензии до направления актов от 30.11.2020, 16.12.2020 и установление срока ее рассмотрения без учета почтового пробега и установленного договором срока рассмотрения претензий. Также ответчик полагает нарушенной судом норму п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает на то, что суд не истребовал и не исследовал соглашение о расторжении договора и доказательства факта ограничения доступа ответчика в арендованное помещение, не установил место жительства истца, обстоятельства своевременного получения актов от 30.11.2020 и 16.12.2020, одновременного использования арендованного ответчиком помещения иным лицом - ООО "УСК", не привлечения его к участию в деле. Также ответчик не согласен с выводом суда о доказанности потребления ответчиком спорного объема электроэнергии, указывает на то, что представленные истцом расчеты и акты не содержат сведений о номере счетчика, составлены в одностороннем порядке, в связи с чем, не доказывают факт и размер потребленной электроэнергии, кроме того, с конца ноября 2020 года электроэнергия ответчиком не использовалась, так как доступ в помещение ответчику был ограничен. Также ответчик не согласен с начальной датой периода расчета неустойки и снижением размера неустойки только до 0,1 %, считает необходимым снижение неустойки до двойного размера ставки рефинансирования.

Истец направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды б/н, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату для использования для производственных нужд во временное владение и пользование, указанное в п. 1.2. договора недвижимое имущество (далее - имущество), а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование имущество и своевременно уплачивать установленную договором арендную плату (п.п. 1.1., 1.3. договора).

Недвижимое имущество включает в себя: тарный цех, общей площадью 478,40 кв.м., кадастровый номер 66:58:1501001:611, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, п. Вересовка, ул. Заводская, д. 14 а, строение 1 и здание склада, общей площадью 1264 кв.м., кадастровый номер 66:58:1501001:670, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Первоуральск, п. Вересовка.

Арендная плата согласно п. 4.1. договора состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 350 000 руб. в месяц, если иное не предусмотрено настоящим пунктом договора. К переменной части арендной платы относятся затраты на потребленную арендатором электроэнергию и иные коммунальные услуги. Количество потребленной электроэнергии определяется по прибору учета, установленному в помещении, занимаемом арендатором. При отсутствии прибора учета количество потребленной электроэнергии, а также стоимость иных коммунальных услуг определяется пропорциональным путем исходя из площади занимаемого арендатором помещения. Оплата отопления объектов недвижимости производится арендатором путем оплаты счетов организации, осуществляющей доставку и заполнение емкости со сжиженным газом.

Согласно п. 4.2. договора постоянную часть арендной платы арендатор уплачивает на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца, переменную часть арендной платы - не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, при этом размер переменной части арендной платы указывается арендодателем в соответствующем акте.

При задержке арендатором внесения арендной платы более чем на 5 дней, в соответствии с п.п. 5.1., 5.1.1. договора арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки.

Договор субаренды заключен на срок 364 дня с момента подписания (п. 8.1. договора). В указанном пункте договора также указано, что если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон заказным письмом не уведомит другую о намерении расторгнуть договор либо изменить его условия, договор считается продленным на один месяц.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2020, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей.

Как указывает истец, 15.12.2020 указанный договор субаренды расторгнут сторонами, имущество освобождено и возвращено истцу.

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по уплате переменной части арендной платы по договору за период с 24.11.2020 по 15.12.2020, задолженность составляет 45 454 руб. 51 коп., что является основанием для начисления неустойки.

13.01.2021 истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.01.2021 с требований погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, необходимость оставить иск без рассмотрения, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично, применив ст. 333 ГК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договором аренды начисление неустойки и ее размер согласованы.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела опровергающих доводы истца доказательств, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об обоснованности заявленных истцом требований, при этом усмотрел основания для снижения размера неустойки до 0,1 % в день в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Основания, при наличии которых суд первой инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, приведены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Такими основаниями в частности являются: удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик, возражая относительно рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем, дело было рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не был лишен возможности представить в суд доказательства по существу предъявленных возражений, в том числе доказательства возврата помещения и расторжения договора ранее 15.12.2020, доказательства чинения истцом препятствий в пользовании арендованным имуществом, ограничения доступа к нему, предоставления имущества в пользование иному лицу, а также доказательства потребления электроэнергии в меньшем количестве, контррасчет и иные доказательства в опровержении доводов, изложенных в отзыве на иск; указанных доказательств в суд не направил. Доказательства, препятствующие представлению соответствующих доказательств, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом также обоснованно не установлены. При этом судом правомерно указано на наличие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику досудебной претензии с требованием об уплате долга и отсутствие (согласно пояснениям представителя ответчика) возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. То обстоятельство, что в претензии указана иная дата договора субаренды, само по себе не опровергает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по спорному договору; ответчик доказательств того, что указанная претензия не имеет отношения к спорным отношениям, в том числе доказательств наличие иных заключенных между сторонами договоров, не представил. Указание истцом в претензии срока рассмотрения претензии, несоответствующего условиям договора, а также отсутствие в ней указания на период образования долга и расчета долга, значения для рассмотрения вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не имеет. Отсутствие в претензии требования об уплате неустойки также не опровергает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Доводы ответчика о неправомерности исчисления неустойки до получения ответчиком актов от 30.11.2020 и 16.12.2020 апелляционным судом также рассмотрены и отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательства по оплате арендной платы возникли у ответчика в установленный договором срок независимо от направления либо не направления истцом актов; ответчик, не исполнив в установленных договором срок обязательство по уплате арендной платы, согласно условиям договора, обязан уплатить неустойку. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора аренды. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости большего снижения судом размера неустойки апелляционным судом также отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание то, что размер неустойки, установленный договором (0,5 % в день), в пять раз превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки и, учитывая фактические обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 895 руб. 97 коп., исходя из ставки 0,1 % в день.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу N А60-10123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов